Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5725/2019, А24-2782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А24-2782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильмар"
на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019
по делу N А24-2782/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения "Село Тигиль" администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар"
о взыскании 2 749 789 руб. 23 коп.
Управление по выполнению полномочий сельского поселения "Село Тигиль" администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ОГРН 1164101057834, ИНН 8202016791, адрес (место нахождения): 688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, 17; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ОГРН 1094182000307, ИНН 8202015935, адрес (место нахождения): 688600, Камчатский край, с. Тигиль, ул. Партизанская, 40; далее - ООО "Мильмар", общество) о взыскании 2 749 789 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 20.02.2019 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 0138300005415000012-0178375-02.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 без изменений, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Мильмар" просит принятые по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы полагает, что допущенная им просрочка исполнения своих обязательств произошла по вине кредитора органов местного самоуправления, которые не представили ответчику своевременно земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, что исключает удовлетворение заявленных Управлением требований в силу статьи 401 ГК РФ. Также ссылается на задержку в государственной регистрации названного муниципального контракта, что, по его мнению, также повлияло на сроки строительства. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А24-2471/2018, А24-3603/2019.
От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (участник долевого строительства, администрация) и ООО "Мильмар" (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 0138300005415000012-0178375-02 на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения "Село Тигиль" "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения "село Тигиль" на 2014-2016 годы".
По условиям контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - один из группы многоквартирных домов эконом класса, строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением ул. Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, указанные в пункте 1.2 названного контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 1 ответчик принял на себя обязательство передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016.
Во исполнение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) о заключении договора участия в долевом строительстве в письменной форме и государственной регистрации спорный контракт зарегистрирован 30.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку по условиям контракта он действует 1 год и 3 месяца с момент государственной регистрации, то окончательный срок его исполнения установлен 30.12.2017.
На основании договора уступки (цессии) от 13.01.2017 администрация (цедент) передала Управлению права требования к ООО "Мильмар" (застройщик), вытекающие из муниципального контракта от 19.05.2015 N 0138300005415000012-0178375-02.
Поскольку строительство и сдача объекта к установленному сроку не завершены, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения контракта, удовлетворяя которое судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с требованиями названной статьи условие об ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 7.1 контракта от 19.05.2015 N 0138300005415000012-0178375-02, согласно которому за нарушение установленного по названному контракту сроков начала и завершения строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках других дел NN А24-6321/2017, А24-2471/2018 (о взыскании с ответчика договорной неустойки на предыдущие периоды), признали доказанным факт нарушения ответчиком условий спорного контракта в части своевременной сдачи объекта долевого строительства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия мотивированных и документальных возражений ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере, не выявив при этом оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об этом со стороны общества.
Все доводы и аргументы ООО "Мильмар", аналогичные содержанию кассационной жалобы, ранее получили должную правовую оценку судебных инстанций.
Так, отклоняя доводы ответчика о наличии вины Управления в просрочке общества взятых на себя обязательств, судебные инстанции указали, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по этому вопросу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В такой ситуации оснований для применения статьи 401 ГК РФ у судов также не имелось.
Вопреки утверждению общества, оно являлось субарендатором земельного участка, на котором им осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Доказательств принудительного изъятия органами местного самоуправления данного земельного участка и фактической передачи его иному застройщику в деле не имеется. Обстоятельства спора по делу N А24-3603/2019, на которые ссылается ответчик, об указанных фактах не свидетельствуют.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО "Мильмар" от ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки судами в данном случае также не установлено.
Доводы общества о несвоевременной государственной регистрации спорного контракта также не имеют правового значения, поскольку стороны по своей воле определили условие о сроке окончания строительства (30.12.2017). При этом по настоящему спору неустойка взыскана судами за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период после истечения указанного срока (с 21.04.2018 по 20.02.2019).
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А24-2782/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
