Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 года №Ф03-5724/2020, А73-25294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А73-25294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А73-25294/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио"
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании незаконными действий
вопрос о распределении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН - 1152721003984; далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН - 1027700342890; далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выразившихся в ограничении использования технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения от 28.10.2019 N 39.
Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Трио" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 125 000 руб.
Определением от 21.09.2020 (судья Малашкин Д.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судья Усенко Ж.А.), требования истца удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в части вопроса о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителя, настоящее дело не отнесено к категории сложных, не требовало большого объема работы представителя для подготовки и совершения активных процессуальных действий. Суды не дали оценки указанным доводам и документам, представленным ответчиком в их обоснование. Вывод суда о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов не мотивирован.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (заказчик) и адвокатом Халезовым А.П. (исполнитель) заключено соглашение N 016/ГД/19, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке действий АО "Россельхозбанк" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в ограничении использования технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца N 40702810675000000597, и в отказе от исполнения платежного поручения от 28.10.2019 N 39, представленного на бумажном носителе.
Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого согласован в размере 115 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 19.02.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение документов представленных доверителем; анализ нормативно-правовых актов; выработка позиции; составление искового заявления; направление копии искового заявления ответчику и подача искового заявления в арбитражный суд; подготовка возражений на отзыв ответчика; участие в судебных заседаниях 28.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020.
Дополнительным соглашением от 03.06.2020 сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов в Арбитражном суде Хабаровского края.
По платежным поручениям от 25.02.2020 N 8 на 115 000 руб., от 24.07.2020 N 15 на 10 000 руб. услуги исполнителя оплачены в сумме 125 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Трио".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А73-25294/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка