Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5722/2019, А51-26272/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А51-26272/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Васикова И.Р.: Бабаева Т.И., представителя по доверенности от 27.03.2019
от КГУП "Примтеплоэнерго": Сафина Р.Ф., представителя по доверенности от 21.09.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А51-26272/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Васикова Игоря Рависовича
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 2 972 942 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель Васиков Игорь Рависович (ОГРНИП 317253600072500, ИНН 253604489789; далее - ИП Васиков И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) с иском о взыскании 3 094 595 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 12.03.2018, складывающегося из стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком в названный период без правовых оснований услуг по перевозке мазута в отсутствие заключенного государственного контракта на основании актов от 31.01.2018 N 3, от 31.01.2018 N 5, от 31.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 8, от 31.01.2018 N 10, от 31.01.2018 N 14, от 31.01.2018 NN 20 - 29, от 31.01.2018 N 31, от 31.01.2018 N 32, от 31.01.2018 NN 34 - 37, от 07.2.02018 N 38, от 28.02.2018 N 39, от 12.03.2018 N 88, от 13.03.2018 N 40 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ИП Васикова И.Р. взыскано 2 812 126 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2019, постановление апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что само по себе нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) предполагает недобросовестность исполнителя услуг, в связи с чем он не может рассчитывать на получение платы. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие аварийных или иных чрезвычайных ситуаций в спорный период на территории ответчика, а также наличие обязательных для истца предписаний об оказании услуг ответчику вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения; доказательств того, что оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми, в материалы дела также не представлено, в то время как выводы судов о том, что прекращение истцом оказания услуг по перевозке мазута в спорный период реально могло повлечь прекращение бесперебойного обеспечения теплом абонентов ответчика, являются надуманными. Считает необоснованным вывод судов о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком носят регулярный характер. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Васиков И.Р., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 11.07.2019, постановление апелляционного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ИП Васикова И.Р. и КГУП "Примтеплоэнерго" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании требований Прокурора Первореченского района г. Владивостока Первореченский районный суд г. Владивостока решением от 08.12.2017 по делу N 2-3962/17 обязал КГУП "Примтеплоэнерго" произвести мероприятия по закупке и поставке топлива для нужд населения, источников теплоснабжения жилищно-коммунального хозяйства Приморского края и формирования запасов топлива на котельные и склады в филиалы ответчика в отопительный период 2017-2018 годов, обеспечить бесперебойное теплоснабжение абонентов ответчика на территории всего Приморского края в отопительный период 2017-2018 годов.
ИП Васиков И.Р. в период с 26.12.2017 по 12.03.2018 в отсутствие заключенного государственного контракта фактически оказывал КГУП "Примтеплоэнерго" услуги по перевозке мазута, а ответчик фактически пользовался этими услугами, что подтверждается актами от 31.01.2018 N 3, от 31.01.2018 N 5, от 31.01.2018 N 6, от 31.01.2018 N 8, от 31.01.2018 N 10, от 31.01.2018 N 14, от 31.01.2018 NN 20 - 29, от 31.01.2018 N 31, от 31.01.2018 N 32, от 31.01.2018 NN 34 - 37, от 07.2.02018 N 38, от 28.02.2018 N 39, от 12.03.2018 N 88, подписанными от имени предприятия директором филиала КГУП "Примтеплоэнерго" без возражений, заявками предприятия, требованиями-накладными. Акт выполненных работ/услуг от 13.03.2018 N 40 предприятием не подписан, а иных доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг по данному акту, в материалы дела не представлено и у истца не имеется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Согласно представленным в материалы дела актам, включая акт N 40, общая стоимость услуг по перевозке в спорный период составила 3 094 595 руб., что послужило основанием для направления ИП Васиковым в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письма, в котором указано на необходимость оплаты задолженности за оказанные услуги.
Поскольку требования об оплате задолженности за оказанные услуги оставлены КГУП "Примтеплоэнерго" без ответа, ИП Васиков И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм закон N 44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в исковой период в отсутствие государственного контракта оказывал ответчику услуги по перевозке мазута.
При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-3962/17 Первореченским районным судом г. Владивостока установлена неготовность предприятия к отопительному сезону, а также принимая во внимание отчеты ответчика, согласно которым в Приморском крае сложилась критическая ситуация с прохождением отопительного сезона 2017-2018 годов, суды признали, что прекращение оказания предпринимателем в спорный период услуг, связанных с перевозкой мазута, могло повлечь прекращение бесперебойного обеспечения теплоснабжения абонентов ответчика, что является недопустимым, с учетом социально-значимых целей деятельности ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая направленность деятельности ИП Васикова И.Р., длительный и регулярный характер его договорных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго", отсутствие претензий со стороны предприятия относительно объема и качества предоставленных услуг, признав, что отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ИП Васикова И.Р. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
В этой связи, обоснован вывод судов о том, что исходя из недоказанности оказания услуг по перевозке мазута по акту выполненных работ/услуг от 13.03.2018 N 40, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 812 126 руб. 41 коп.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Так, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца и доказательства ее направления в адрес ответчика.
Доводы жалобы относительно необоснованности выводов судов о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком носят регулярный характер, несостоятельны, поскольку согласно пояснениям, данным в кассационной жалобе в период с 2017 года по 2018 год между истцом и ответчиком заключено 32 контракта на перевозку топлива.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А51-26272/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
