Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5721/2019, А59-3813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А59-3813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 19.06.2019;
от Сахалинской таможни: Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17199; Лученкова Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 05-16/17203;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Сахалинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А59-3813/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9А, 2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее -общество, декларант, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2019 N 15- 09/06051 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10707030/150216/0000379 (далее - ДТ N 379).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 требования общества удовлетворены: суд признал незаконным решение Сахалинской таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 379, оформленное письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения рассмотреть заявление декларанта от 15.05.2019 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ N 379 после выпуска товаров и о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции от 25.07.2019 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа, в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Сахалинской таможни и ООО "Сигма-Трейд".
Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, таможенный орган просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии необходимости проведения таможенного контроля. Считает неправильными вывод суда о том, что таможне надлежало рассмотреть представленные обществом дополнительные документы не в рамках проведения таможенного контроля, а в рамках рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ. В обоснование своей позиции ссылается на статью 67 ТК ЕАЭС и положения Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
ООО "Сигма-Трейд", указывая в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество несогласно с выводами второй инстанции о законности решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не предоставил декларанту возможность устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленных сведений; представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы изначально подтверждали достоверность заявленных обществом сведений. Кроме того, приводит доводы о том, что представленная при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, экспортная декларация устраняет возникшие в ходе таможенного контроля сомнения таможенного органа. Настаивает на подтверждении факта оплаты товара.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклонено, так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ). Представленные ООО "Сигма-Трейд" с кассационной жалобой документы подлежат возврату.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможенного органа доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Отзывы на кассационные жалобы не представили.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в целях таможенного оформления ввезенного в феврале 2016 по внешнеторговому контракту от 15.04.2014 N S/T-2 (приложение N S/T-2/120-6) товара (бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей) общество подало ДТ N 379, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 16.02.2016 назначена дополнительная проверка, 17.02.2016 осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно таможенной расписке N ТР-6272252 на сумму 550 376 руб. 35 коп.
По результатам анализа документов и сведений, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 действующего в период воза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Принимая данное решение, таможня исходила из того, что представленными документами декларант не доказал объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен обществом не в полном объеме, не представлены документы и сведения (в том числе экспортная декларация, прайс-лист или коммерческое предложение продавца), а также документы, подтверждающие оплату товара. Заявление на перевод иностранной валюты не содержало сведения об оплате спорной партии товара.
20.05.2016 таможней самостоятельно скорректирована таможенная стоимость путем составления ДТС-2 и КДТ. Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 550 376 руб. 35 копе., в том числе 145 900 руб. 99 коп. таможенная пошлина и 404 475 руб. 36 коп. НДС.
Таможня в соответствии со статьей 154 Федерального закона N 311-ФЗ произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Получив от японского контрагента экспортную декларацию от 25.01.2016 N 999-0030-(А) и полагая, что данный документ в совокупности с пакетом коммерческих документов подтверждает заявленный размер таможенной стоимости, общество 15.05.2019 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 379, а именно: просило принять и рассмотреть КДТ и внести изменения в ДТ в виде указания первоначальных сумм величины таможенной оценки и исчисленных платежей.
Одновременно в данном заявлении общество со ссылкой на статью 147 Федерального закона N 311-ФЗ просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 550 376 руб. 35 коп. с приложением следующих документов: КДТ N 10707030/150216/0000379/01 с внесенными изменениями, ДТ N 379 с внесенными изменениями, копию экспортной декларации от 25.01.2016 N 999-0030-(А) с переводом, копию платежного поручения от 16.02.2016 N 15.
Рассмотрев обращение декларанта, таможенный орган письмом от 20.05.2019 N 15-09/06051 проинформировал общество о принятии следующих решений: об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 379, на основании подпункт "а" пункта 18 Порядка N 289 и по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку изменения в установленном порядке в декларацию не внесены.
Не согласившись с решением таможни о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и посчитав его не соответствующим требованиям таможенного законодательства, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с доводом таможни о пропуске обществом срока обращения в таможенный орган и, ссылаясь на часть 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, указал на необходимость его исчисления со дня уплаты или взыскания таможенных платежей. Признав, что в рассматриваемом случае для решения вопроса о возврате таможенных платежей требуется проведение таможенного контроля, суд удовлетворил требования декларанта.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения в таможенный орган за возвратом излишне взысканных таможенных платежей в порядке, установленном частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Между тем, принимая во внимание, что внесение изменений (дополнений) в декларацию необходимо лишь для корректировки сведений в расчетах с бюджетом по лицевому счету декларанта, пришел к выводу о том, что оценка фактических обстоятельств с учетом поступившего дополнительного документа (экспортной декларации) на предмет наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей подлежит осуществлению в рамках рассмотрения заявления в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ и не требует дополнительного проведения таможенного контроля. Оценив решение о корректировке таможенной стоимости, признав его законным, а представленный документ - не устраняющим сомнения в достоверности заявленных величин, апелляционный суд признал отказ в возврате таможенных платежей обоснованным, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом учитывая, что декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано обществом 15.05.2019, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 444 ТК ЕАЭС, апелляционный суд при проверке законности принятых таможенным органом решений обоснованно применил нормы действовавших в период спорного декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемых решений.
Поскольку проверка правомерности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать возврат таможенных платежей, учитывая, что применительно к обстоятельствам указанного дела общество заявило несогласие с дополнительным начислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд правильно в рамках данного дела проверил законность решения о корректировке спорного товара.
Как верно отмечено судом второй инстанции, в рассматриваемом случае несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости исключало необходимость проведения повторного таможенного контроля в том порядке, который предусмотрен пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.
Более того, суд второй инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС и Порядком N 289, ранее трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 147-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Следовательно, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ срок обращения за возвратом излишне взысканных таможенных платежей на момент обращения декларанта в таможенный орган не истек, суд второй инстанции правомерно указал на обязанность таможенного органа рассмотреть данное обращение и дополнительно представленные документы в порядке, установленном указанной нормой.
На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Делая выводы о правильности произведенной таможенным органом корректировки, суд второй инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в отличии заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Из материалов дела следует, что таможенный орган, изучив с использованием системы управления рисками заявленные обществом в спорных декларациях сведения, выявил отклонение стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
У декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, экспортная декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, документы по оплате, другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен действовавшим в период ввоза Приложением N 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не представлены и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Как установлено апелляционным судом, предусмотренную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность декларант не исполнил, запрошенные таможенным органом документы (прайс-лист; экспортная декларация; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам) не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенную декларантом таможенную стоимость неподтвержденной, и обоснованно признал произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, законной и обоснованной.
Применив положения статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, проверив довод общества о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, и исследовав в связи с этим документы, представленные при подаче 15.05.2019 заявления о внесении изменений в спорную ДТ, суд второй инстанции признал данные утверждения общества несостоятельными.
При инициировании процедуры внесения изменений в декларацию и возврате излишне взысканных таможенных платежей, обществом в таможенный орган в качестве нового документа представлена копия экспортной декларации от 25.10.2016 и её перевод. Вместе с тем иные документы, которые истребовались таможенным органом в ходе проведения таможенной проверки и на момент обращения в таможенный орган 15.05.2019 должны были быть у заявителя, не представлены, в частности, документы, достоверно подтверждающие оплату товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам.
Как установил апелляционный суд, представленное обществом в рамках таможенной проверки заявление на перевод не идентифицируется с коммерческими, а также товаросопроводительными документами, поскольку в графе 70 заявления на перевод от 16.02.2016 N 2 "назначение платежа" отсутствует инвойс от 23.01.2016 N 2/120-6. Иные документы по оплате товара в таможенный орган, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, нельзя признать, что вновь собранными документами заявитель подтвердил оплату конкретной партии товара, объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и доказал достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости.
Судом обстоятельства неправильного или ошибочного указания сведений в декларациях, необходимость и основания их изменения не установлены.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом второй инстанции о том, что экспортная декларация не устранила все возникшие в ходе таможенного контроля сомнения таможенного органа, относительно достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости.
Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд округа отмечает, что статьи 286-288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать или переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А59-3813/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.11.2019 N 251.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
