Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-57/2021, А04-10499/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А04-10499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от УФНС России по Амурской области - Бушуев Е.В., по доверенности от 08.02.2021 N 0719/43
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А04-10499/2016
по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича
к Федеральной налоговой службе
о взыскании расходов и вознаграждения
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (ОГРН 1112801008572, ИНН 2801165343, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 29, пом. 21025) несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Пешкун Сергей Станиславович
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области 22.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (далее - ООО "Гостиница Азия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.
Решением суда от 27.07.2017 ООО "Гостиница Азия" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А., который 06.11.2018 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей.
Определением от 19.03.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Определением суда от 19.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Гостиница Азия" завершено.
Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился в суд с заявлением, с учетом утонения, о взыскании с ФНС России оставшихся непогашенными расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения на общую сумму 129 258, 28 руб.
Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Терехова А.А. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 67 652, 32 руб., в части расходов в размере 475,40 руб. - в удовлетворении заявления отказано. Заявление в части вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 66 288,01 руб. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФНС России просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97). Заявитель жалобы считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.07.2017 по 26.07.2020 в сумме 25 161, 29 руб. не подлежит возмещению ввиду отсутствия каких-либо выполненных арбитражным управляющим Тереховым А.А мероприятий в процедуре наблюдения должника. Полагает, что суды не приняли во внимание доводы о злоупотреблении правом со стороны управляющего при подаче заявления о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов за период фактического бездействия.
Арбитражный управляющий Терехов А.А. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Арбитражный управляющий Терехов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.
В пункте 2 постановления Пленума N 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Гостиница Азия" в период с 02.03.2017 по 26.07.2017, в период с 27.07.2017 по 06.11.2018 проводил процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.
Согласно представленным в дело арбитражным управляющим расчетам и приложенным в подтверждение документам общая сумма вознаграждения и расходов составила 219 937, 64 руб., в том числе: за процедуру наблюдения - 153 649,63 руб. (вознаграждение временного управляющего - 143 225,81 руб., публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 489,52 руб., публикации в ЕФРСБ (сообщения от 27.06.2017 N 1895623, от 01.06.2017 N 1838118. от 07.03.2017 N 1651091) - 2 415 руб., почтовые расходы - 519,30 руб. (почтовые квитанции от 02.06.2017 N 23037 - 41,40 руб., N 23035 - 41,40 руб., N 23036 - 41,40 руб., от 10.03.2017 N 25530 - 43,90 руб., N 25529 - 43,90 руб., N 25531 - 43,90 руб., N 25532 - 43,90 руб., N 25533 - 43,90 руб., N 25534 - 43,90 руб., N 25535 - 43,90 руб., N 25536 - 43,90 руб., N 25537 - 43,90 руб.), за процедуре конкурсного производства - 66 288,01 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из пропорционального расчета согласно фактически отработанному периоду и единовременного размера вознаграждения по отсутствующему должнику в размере 10 000 руб. - 5 154 руб., командировочные расходы па проезд и проживание - 40 693,10 руб., публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 7 426, 22 руб., публикации в ЕФРСБ - 12 075 руб. (сообщения от 27.08.2018 N 2981198, от 06.08.2018 N 2924101, от 07.06.2018 N 2764138, от 21.05.2018 N 2711986, от 30.04.2018 N 2666122, от 10.04.2018 N 2606694, от 02.02.2018 N 2424602, от 10.01.2018 N 2363205, от 02.11.2017 N 2199781, от 20.10.2017 N 2167312, от 19.10.2017 N 2164269, от 15.09.2017 N 2080958, от 22.08.2017 N 2021445, от 01.08.2017 N 1973530); почтовые расходы - 939,69 руб. (почтовые квитанции от 23.08.2017 N 49 - 49,85 руб., N 50 - 49,85 руб., N 51 - 49,85 руб., N 52 - 49,85 руб., N 53 - 52,35 руб., N 54 - 49,85 руб., N 55 - 49,85 руб., от 13.06.2018 N 35 - 56,62 руб., N 36 - 56,62 руб., N 37 - 56,62 руб., N 38 - 56,62 руб. от 11.04.2018 N 116 - 56,62 руб., N 115 - 56,62 руб., от 18.10.2017 N 62 - 49,85 руб., N 63 - 49,85 руб., N 64 - 49,85 руб., N 65 - 49,85 руб., от 02.02.2018 N 20 - 51,62 руб.).
При этом за счет имущества должника погашены судебные расходы по делу о банкротстве 85 521, 91 руб.
Арбитражный управляющий Терехов А.А. указав, что оставшаяся сумма вознаграждения и понесенные в связи с проведением процедур банкротства ООО "Гостиница Азия" расходов не погашены по причине отсутствия достаточных средств у должника, обратился в арбитражный суд о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части суммы вознаграждения и понесенных расходов, за исключением почтовых расходов в размере 475, 40 руб., относимость которых к процедуре наблюдения не подтверждена.
Вместе с тем, приняв во внимание пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, совместный Приказ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, пункт 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), регламентирующих порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и установив, что арбитражный управляющий Терехов А.А. в нарушение установленного порядка не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, суд, применив разъяснения пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оставил заявление в части взыскания расходов за проведение конкурсного производства в размере 66 288, 01 руб., в том числе: вознаграждение - 5 154 руб., расходы - 61 134,01 руб., без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Обоснованность и необходимость расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, ФНС России не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.
В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, ФНС России просила уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Терехова А.А. на сумму 25 161, 29 руб. за период с 01.07.2017 по 26.07.2020, в течение которого, по мнению уполномоченного органа, временный управляющий не выполнял никаких мероприятий в процедуре банкротства в связи с их завершением к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 03.07.2017.
Временным управляющим 27.06.2017 Тереховым А.А. в суд представлен отчет, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении следующей процедуры банкротства. Определением от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Гостиница Азия" отложено на 27.07.2017 в связи с подачей 30.06.2017 должником заявления о признании решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника недействительным.
Учитывая, что увеличение срока процедуры наблюдения обусловлено оспариванием должником первого собрания кредиторов, а не недобросовестным поведением арбитражного управляющего Терехова А.А., в отсутствие фактов его бездействия и уклонении от исполнения от своих обязанностей, отстранения от ведения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения.
Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, суды применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 67 652, 32 руб.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.
Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.
Исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А04-10499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
