Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5715/2019, А04-1111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А04-1111/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Сецко А.Ю.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ус Георгия Александровича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019
по делу N А04-1111/2019
по иску Молчанова Сергея Николаевича
к Ус Георгию Александровичу
о взыскании 2 350 000 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: Акимов Николай Александрович; общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТОН" (ОГРН 1132801011420, ИНН 2801191872, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 11, офис 311)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 исковые требования Молчанова Сергея Николаевича удовлетворены, с Ус Георгия Александровича в пользу истца взыскано 2 350 000 руб., а также госпошлина в сумме 34 750 руб. в доход федерального бюджета.
Ус Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 24.04.2019 по делу N А04-1111/2019 Арбитражного суда Амурской области.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Аналогичные положения содержит и статья 273 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В приведенных нормах закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-1111/2019 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Ус Георгия Александровича не возникло право на его кассационное обжалование.
В связи с несоблюдением установленного в части 1 статьи 273 АПК РФ принципа последовательного обжалования судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы Ус Георгия Александровича к производству.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного кассационная жалоба Ус Георгия Александровича на решение от 24.04.2019 по делу N А04-1111/2019 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ с указанием причин такого пропуска.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Ус Георгием Александровичем при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 25.10.2019 (операция N300), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Ус Георгию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 25.10.2019 (операция N300).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в том числе оригинал чека-ордера от 25.10.2019 (операция N300)
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
