Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5714/2020, А16-1688/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А16-1688/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов "Альянс"
на судебный приказ от 19.06.2020
по делу N А16-1688/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"
о выдаче судебного приказа на взыскание 498 756 руб. 95 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (ОГРН 1202700004308, ИНН 2723209488; адрес (место нахождения): 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 8-70; далее - ООО "Альфа-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400; адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 29-12; далее - ООО "Торговый дом "Амур") задолженности по договору беспроцентного займа от 31.05.2018 в общей сумме 498 756 руб. 95 коп.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Еврейской автономной области 19.06.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 498 756 руб. 95 коп. долга и 6 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии (18.08.2020) ООО "Альфа-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ООО "Торговый дом "Амур" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2020 по делу N А16-2397/2020 заявление ООО "Альфа-Консалтинг" о признании ООО "Торговый дом "Амур" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца (до 14.01.2021) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Требования ООО "Альфа-Консалтинг" в размере 498 756 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Амур".
Определением суда от 23.11.2020 по названному делу принято к рассмотрению заявление Автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов "Альянс" (ОГРН 1205000100557, ИНН 5032323050; адрес (место нахождения): 143009, Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, 5/4-25; далее - АНО "Альянс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 426 841 руб. 08 коп.
После этого АНО "Альянс" обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 19.06.2020, поскольку он, по мнению заявителя, основан на несуществующих обязательствах и напрямую затрагивает его права, как кредитора ООО "Торговый дом "Амур". В подтверждение своей позиции АНО "Альянс" ссылается на отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих возникновение спорного денежного обязательства. Представленный акт сверки от 30.04.2020 содержит суммы операций, которые по датам не совпадают с моментом заключения договора беспроцентного займа от 31.05.2018, что, в свою очередь, не позволяет достоверно установить конкретное денежное обязательство должника перед ООО "Альфа-Консалтинг". С учетом изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В данном случае требования заявителя - АНО "Альянс" к ООО "Торговый дом "Амур" основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А16-2594/2018 и договоре уступки права требования к должнику от 08.11.2020, заключенном с ООО "ПАРИТЕТ-СН". В настоящее время рассмотрение заявления АНО "Альянс" о включении указанного требования в реестр требований кредиторов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу на решение об открытии конкурсного производства (определение суда от 23.12.2020).
Вместе с тем, АНО "Альянс", являясь кредитором должника, в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО "Альфа-Консалтинг" и ООО "Торговый дом "Амур" по договору беспроцентного займа от 31.05.2018 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств, якобы полученных им в рамках данной сделки.
Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО "Альфа-Консалтинг" к ООО "Торговый дом "Амур" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.
Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные АНО "Альянс" в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ от 19.06.2020 по делу N А16-1688/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
