Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5712/2020, А51-1480/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-1480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-трейд": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 04.12.2020 N 144;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-трейд"
на решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А51-1480/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада-трейд" (ОГРН 1032501810857, ИНН 2537067300, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 21)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-трейд" (далее - ООО "Паллада-трейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040919/0177379 (далее - ДТ N 177379).
Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Паллада-трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод о том, что заявленная стоимость ввозимых товаров отличается от стоимости однородных товаров в меньшую сторону, ссылаясь на ввоз обществом на протяжении длительного времени идентичного товара по тождественной покупной цене, задекларированного по ДТ N 10702070/200919/0193365, N 10702070/260619/0118031, N 10702070/240119/0013533, которые не были учтены таможенным органом при проведении сравнительного анализа. По мнению общества все параметры ввезенной товарной партии согласованы, после проведения фактического таможенного контроля (таможенного досмотра) декларантом уточнена торговая марка спорного товара, новых ранее не заявленных товаров в декларацию не добавлено. Указывает, что оспариваемое решение таможни не содержит довод о том, что причиной внесения изменений в ДТ послужило отсутствие и непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "SUMFORD VENTURES LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар - солод ячменный стоимостью 16 800 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 177379, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 05.09.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на указанный запрос общество письмом от 14.10.2019 представило имеющиеся у него документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 12.11.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 177379.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Судами установлено, что согласно внешнеторговому контракту от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, приложению от 05.07.2019 N 24 к контракту и коммерческому инвойсу от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01 стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара "пивной солод (не обжаренный), тип Пилсен, Пшеничный, Меланоидин" в количестве 48 тонн стоимостью 16 800 долл. США.
Декларантом таможенному органу вместе с ДТ N 177379 для подтверждения заявленной таможенной стоимости направлены контракт от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, приложение к нему от 05.07.2019 N 24, паспорт сделки, инвойс от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01, упаковочный лист, коносамент и иные документы.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
Так, по данным информационно-аналитических системы ИСС "Малахит" от 04.09.2019 отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл. США за 1 кг) задекларированных в ДТ N 177379 товаров составило по ФТС - 47,76% и по ДВТУ - 41,67%.
В этой связи судебные инстанции обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Во исполнение запроса общество письмом от 14.10.2019 дало пояснения по поставленным вопросам и представило копии коммерческих, товаросопроводительных документов по сделке, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, документы об оплате ранее ввезенного в рамках исполнения контракта товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, расчет себестоимости, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Вместе с тем, как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
Помимо этого судами учтено, что по результатам таможенного осмотра ввезенного товара (акт таможенного осмотра от 11.09.2019 N 10702030/110919/010471) таможенным органом был выявлен товар - пивной солод товарного знака "Best Malz" вида "Best Caramel Munich II", отсутствующий в приложении от 05.07.2019 N 24, коммерческом инвойсе от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01 и не заявленный в графе 31 ДТ N 177379, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий поставки по наименованию и количеству товара.
Довод общества об уточнении марки ввозимых товаров путем добавления сведений в декларацию после проведенного таможенного осмотра отклонен апелляционным судом как не влияющий на вышеназванный вывод.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 177379.
Проверяя правильность применения таможней метода определения таможенной стоимости и использованной ценовой информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/050619/0101022) сопоставим по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Ссылки общества на наличие в распоряжении таможенного органа сведений о товарах, идентичных спорному (ДТ N 10702070/200919/0193365, N 10702070/260619/0118031, N 10702070/240119/0013533), были предметом оценки судов, которые сделали обоснованный вывод о том, что данные декларации не могли быть признаны таможней в качестве надлежащего источника ценовой информации.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 177379, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А51-1480/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
