Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-5711/2020, А59-6237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А59-6237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест"
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020
по делу N А59-6237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Потапова Олега Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест"
о взыскании задолженности в размере 4 172 856 руб. и неустойки в размере 3 238 137 руб. 80 коп. по договору строительного подряда N 06-010/2017 от 17.05.2017, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест"
к индивидуальному предпринимателю Потапову Олегу Васильевичу
о взыскании неустойки в размере 893 189 руб. 87 коп. по договору строительного подряда N 06-010/2017 от 17.05.2017
третье лицо: акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Потапов Олег Васильевич (ОГРНИП 310650128100033, ИНН 650109743387; далее - ИП Потапов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, д. 16; далее - ООО "СахалинСтройИнвест", общество) с иском о взыскании 4 172 856 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 17.05.2017 N 06-010/2017, 3 238 137 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
ООО "СахалинСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с ИП Потапова О.В. 893 189 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.05.2017 N 06-010/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "Сахалинское ипотечное агентство").
Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СахалинСтройИнвест" в пользу ИП Потапова О.В. взыскано 4 172 856 руб. основного долга, 1 600 000 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 000 руб. неустойки, в связи с чем судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 351 992 руб. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "СахалинСтройИнвест" просит решение суда от 23.07.2020, постановление апелляционного суда от 09.11.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку по первоначальным требованиям до 1 055 803 руб. 48 коп., исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), а также удовлетворить встречные исковые требования и взыскать неустойку в размере 893 189 руб. 87 коп., поскольку работы выполнены предпринимателем своевременно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 17.05.2017 между ООО "СахалинСтройИнвест" (генеральный подрядчик) и ИП Потапов О.В. (субподрядчик) заключен договор N 06-010/2017 строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика осуществить работы по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения, водоотведения (далее - СМР) согласно проектно-технической документации на объекте строительства из материалов и оборудования, переданных генподрядчиком, по адресу: северо-восточнее пересечения ул. Пограничная и ул. Железнодорожная, объект строительства: многоквартирный жилой дом, блок-секции NN 1, 2, 3 (далее - объект), а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объемы и виды работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и технической документацией на выполнение работ: РД N 36-01.1-ОВ; 36-01.2-ОВ; 36-01.3-ОВ; 36-01.1-ВК; 36-01.2-ВК; 36-01.3-ВК (пункты 1.1, 1.2 договора.
Сроки производства работ, в том числе этапы, устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, оформленном Приложением N 2. Работы должны быть завершены не позднее 15.09.2017 (пункт 2.1 договора).
Цена работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой, оформленной Приложением N 1 к настоящему договору и составляет 10 032 856 руб., НДС не облагается. Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Промежуточная оплата выполненных работ производится следующим образом: субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику до 25 числа месяца, следующего за отчетным: акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ; счет; отчет об использовании давальческого материала; исполнительная документация; журнал производства работ; системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 25136-82. Генподрядчик в течении пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке. Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ за соответствующий период в течении 30 календарных дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, и принятых без замечаний документов, указанных в пункте 3.6 договора, за вычетом денежных сумм в порядке и на основании пункта 3.9 договора (пункты 3.1, 3.6, 3.7, 3.8 договора).
Субподрядчик обязан, в том числе: немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; сообщить генподрядчику об обнаружении в ходе выполнения работ, не учтенных в проектной и(или) рабочей документации и о возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Срок на отправку такого уведомления три рабочих дня с момента обнаружения указанных обстоятельств (пункты 4.1.6, 4.1.18 договора).
Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования (пункт 6.1 договора).
В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от выполненной, но неоплаченной стоимости работ по договору. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика, а также в случае невыполнения последним условий договора, предусмотренных пунктом 3.6, 3.10 договора. Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за следующие нарушения своих обязанностей: за нарушение сроков начала работ, нарушения установленных календарным планом промежуточных сроков работ, сроков завершения работ, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы по договору за каждый день просрочки (пункты 8.2, 8.4 договора).
Согласно подписанным сторонами без возражений и замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 NN 1-4, от 31.08.2017 NN 5-7, от 30.09.2017 NN 8-10, от 20.04.2018 NN 11-16, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 20.04.2018 N 4, субподрядчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 10 032 856 руб.
Поскольку выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком не оплачены в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию от 09.09.2019 N 1 с требованием погасить сумму задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Оставление ООО "СахалинСтройИнвест" претензии от 09.09.2019 N 1 без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Потапова О.В. в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 01.09.2017 по 10.02.2020.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ по спорному договору, генподрядчик в претензии от 20.11.2019 предложил оплатить в срок до 30.09.2019 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 893 189 руб. 87 коп.
В досудебном порядке требования, изложенные в претензии от 20.11.2019 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "СахалинСтройИнвест" в арбитражный суд с встречным исковым требованием.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 NN 1-4, от 31.08.2017 NN 5-7, от 30.09.2017 NN 8-10, от 20.04.2018 NN 11-16, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 30.09.2017 N 3, от 20.04.2018 N 4 на общую сумму 10 032 856 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом.
Между тем, учитывая, что платежными поручениями от 04.09.2017 N 987, от 30.10.2017 N 1243, от 27.12.2017 N 1459, от 28.03.2018 N 170, от 18.05.2018N 11, от 24.01.2019 N 447, от 25.02.2019 N 1102, от 25.03.2019 N 1745, от 30.07.2019 N 129, от 27.09.2019 N 182 генподрядчиком произведена оплата за выполненные субподрядчиком спорные работы на общую сумму 5 840 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 192 856 руб.
В рамках настоящего спора предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По спорному договору ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 8.2 договора за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы задолженности.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды признали правомерным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ.
В ходе судебного рассмотрения обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 600 000 руб.
При этом рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункте 2 постановления Пленума N 81, пунктах 47, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), учитывая существенность размера установленной в договоре неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, время просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание представленный обществом контррасчет заявленной истцом неустойки, суды обеих инстанций усмотрели предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 1 055 803 руб. 48 коп.
При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества 893 189 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 20.04.2018 за просрочку исполнения обязательства по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за следующие нарушения своих обязанностей: за нарушение сроков начала работ, нарушения установленных календарным планом промежуточных сроков работ, сроков завершения работ, уплачивается пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненной работы по договору за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что субподрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом генподрядчика.
Между тем, установив, что доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 716 ГК РФ, предпринимателем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций признали правомерными встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по спорному договору.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установив существенность размера установленной в договоре неустойки за нарушение срока завершения работ по договору (0, 1% за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, учитывая приведенные ИП Потаповым О.В. доводы о наличии замечаний к проектной документации и необходимость их согласования с генеральным подрядчиком, которые подтверждены перепиской сторон, имевшую место передачу давальческого материала по приходному ордеру от 29.09.2017 N 2476 спустя 2 недели после истечения срока производства работ, суды первой и апелляционной инстанций снизили сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустоки за нарушение сроков выполнения работ, судом округа отклоняются, поскольку, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А59-6237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
