Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5710/2019, А59-829/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А59-829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "Анчер" - представитель не явился;
от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 18.12.2018, Шингарева Л.В., представитель по доверенности от 18.12.2018;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019
по делу N А59-829/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (ОГРН 1076504001750, ИНН 6504004502, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 44, 47; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня) от 22.11.2018 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707090/260318/0003240.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Поскольку поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не объясняли объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, таможня считает оспариваемое в рамках настоящего дела решение законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Сахалинской области, представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.02.2018 N RU81615953/01, заключенного обществом с компанией "Turbo Seven" (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Корсаков ввезен товар "запчасть от списанной мехлопаты, бывшей в употреблении (задняя часть полурамой, двумя колесами, кабиной, двигателем), торговая марка MITSUBISHI, модель WS200a-4W002638, год выпуска 1993" общей стоимостью 65 000 японских иен.
В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом в таможню подана декларация на товары N 10707090/260318/0003240, в которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 27.03.2018 запросил у декларанта дополнительные документы (сведения).
По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 04.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Таможенная стоимость товара была предложена к определению с применением шестого метода определения таможенной стоимости.
Решением от 06.06.2018 таможня уведомила общество о допущенной технической ошибке в решении от 04.06.2018 и предложила в срок до 20.06.2018 представить корректировку декларации на товары. Ввиду непредставления обществом корректировки декларации на товары таможня 19.06.2018 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления форм ДТС-2 и КДТ с применением резервного метода определения таможенной стоимости, согласно которой таможенная стоимость определена в размере 164 588 руб. 82 коп.
Решением от 01.11.2018 N 05-20/2, принятым в порядке ведомственного контроля, таможенный орган признал неправомерным решения таможенного поста от 04.06.2018 и от 06.06.2018 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10707090/260318/0003240.
В этой связи по результатам таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, таможней принято новое решение от 22.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и таможенная стоимость предложена к определению на основании нового источника ценовой информации декларации на товары N 10702030/231217/0103255 в размере 164 588 руб. 82 коп.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что обществом правомерно определена таможенная стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, суд посчитал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судами установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (контракт от 01.02.2018, спецификацию от 12.03.2018 N 12, проформу инвойса от 12.03.2018 N 12, учредительные и регистрационные документы), подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.
Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 27.03.2018 представило заверенные копии коммерческих документов, а также заявление на перевод от 04.04.2018 N 2, приходный ордер от 02.04.2018 N 25, экспортную декларацию и пояснения по заданным таможенным органом вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары: (автомототехника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование), бывшие в употреблении происхождения как Япония, так и других стран ввезенные или произведенные на территории Японии и разрешенные на экспорт на условиях CFR, Россия Корсаков в соответствии со спецификациями приложенными к настоящему контракту и являющимися неотъемлемыми частями (приложения) или инвойса с указанием номера настоящего контракта.
С учетом достигнутых договоренностей инопартнером выставлен счет-проформа (инвойс) от 12.03.2018 N 12 на сумму 65 000 японских иен, оплата которого произведена заявлением на перевод от 04.04.2018 N 2 на общую сумму 283 000 японских иен, в графе назначение платежа которого имеется ссылка на инвойс от 12.03.2018 N 12 с указанием реквизитов контракта, а также указание на номер декларации на товары N 10707090/260318/0003240.
Как установили арбитражные суды, указанная декларантом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Факт перемещения декларируемого товара и реальности внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривался.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о том, что содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
То обстоятельство, что в экспортной декларации в качестве наименования товара указано "back of front loader, used", что в буквальном переводе на русский язык означает "задняя часть фронтального погрузчика бывшего в употреблении", по верным выводам судов, не может свидетельствовать об оформлении представленной экспортной декларации в отношении иного товара, нежели заявленного в спорной декларации, поскольку все иные характеристики ввозимого товара, а также сведения о документах, сопровождающих спорный товар, позволяют соотнести товар, указанный в декларации страны отправления, с ввозимым товаром.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Также судами учтены разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Установив, что разница в цене ввозимых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, обусловлена тем, что предметом поставки являются бывшие в употреблении запасные части автомобильной, строительной, дорожной техники, в связи с чем имеют различную степень износа, а качество товара определяется как есть при условии пригодности к эксплуатации, то есть индивидуально, арбитражные суды обоснованно не приняли во внимание позицию таможенного органа о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товаров с информацией, содержащейся в базах данных таможни по однородным товарам.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену поставки в рамках контракта от 01.02.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не подтверждено, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При установленных обстоятельствах, выводы арбитражных судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению ООО "Анчер" первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
В этой связи суды, обоснованно указав на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 22.11.2018, правомерно удовлетворили требования общества.
Довод таможенного органа в жалобе о том, что представленная экспортная декларация с переводом на русский язык содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, отклоняется арбитражным судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам.
Как верно отмечено судами из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару - Хоккайдо в адрес общества товара на общую сумму 65 000 японских иен, весом 1 400 кг, в количестве 1 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержатся информация об идентификационном номере товара - 4W002638, соответствующая информации о товаре, указанной в инвойсе и таможенной декларации. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента от 19.03.2018 N 36.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А59-829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
