Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-5703/2020, А59-2671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А59-2671/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Аврора-ДВ" - Мачнев А.А., представитель по доверенности от 27.07.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"
на определение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020
по делу N А59-2671/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор", муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский", Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области, администрации городского округа "Охинский"
о признании недействительными (ничтожными) аукциона и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, адрес: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10; далее - общество "Аврора-ДВ") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, 32; далее - МКУ "УКС", управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор" (ОГРН 1106501001155, ИНН 6501215664, адрес: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 5/16; далее - общество "Сахалин Генератор") с иском о признании недействительными электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.10.2016, по извещению N 0361300002916000146 и муниципального контракта от 17.11.2016 N 0361300002916000146-0258175-01, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по данному контракту (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными оспоренный электронный аукцион и муниципальный контракт; в части применения последствий недействительности сделки отказано по мотиву того, что их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220, адрес: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - комитет), администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506004089, адрес: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1156517000386, ИНН 6506008220, адрес: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Советская, 19/1; далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 814 042 руб. 80 коп., тогда как общество "Сахалин Генератор" также предъявило аналогичное требование к обществу "Аврора-ДВ" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу общества "Аврора-ДВ" с ответчиков взыскано 69 000 руб., в пользу общества "Сахалин Генератор" с истца взыскано 238 850 руб.; по результатам произведенного зачета с общества "Аврора-ДВ" в пользу общества "Сахалин Генератор" взысканы судебные издержки в размере 215 850 руб., с МКУ "УКС" в пользу общества "Аврора-ДВ" взысканы судебные издержки в размере 46 000 руб.
Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права при распределении судебных расходов общество "Аврора-ДВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "Сахалин Генератор" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в остальной части - направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Утверждая, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки носят неимущественный характер, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у судов оснований для применения в спорной ситуации правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Кроме того, кассатор утверждает, что удовлетворение любого из заявленных им требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, что также исключает возложение на него судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Аврора-ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управление как муниципальный заказчик осуществило закупку N 0361300002916000146 по объекту: "Установка резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз.Медвежье".
Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2017 по делу N А59-5615/2016 по иску общества "Аврора-ДВ" признано недействительным размещение указанного заказа по мотиву незаконности установления недопустимых требований к участникам закупки, что повлекло ограничение количества участников такого аукциона.
Так как по результатам названной закупки между муниципальным заказчиком и обществом "Сахалин Генератор" был заключен муниципальный контракт, общество "Аврора-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В итоге спор был разрешен судами следующим образом: электронный аукцион от 28.10.2016 и муниципальный контракт от 17.11.2016 признаны недействительными по мотиву допущенного при закупке нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении реституционного требования отказано со ссылкой на то, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае может привести к нарушению общественных интересов и не восстановит права общества (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов суды обеих инстанций установили, что судебное решение от 27.09.2017 в части удовлетворения иска не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем признали наличие у истца права претендовать только на возмещение судебных издержек, возникших за период до принятия этого судебного акта; а поскольку последующий судебный процесс касался только реституционного требования, в удовлетворении которого в итоге отказано, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение судебных издержек, связанных с разбирательством в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 и постановления от 20.12.2017 в части отказа в реституции), в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела по реституционному требованию), в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 и постановления от 28.03.2019 в части отказа в реституции).
Таким образом, суды при распределении судебных расходов исходили из момента их возникновения и стадии судебного процесса, сославшись на то, что существенный интерес для сторон имел результат рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки, что подтверждается процессуальным поведением сторон и повлекло соответствующие экономические последствия в виде несения расходов на поддержание занимаемых ими позиций в споре
Между тем суд округа не может согласиться с таким выводами на основании следующего.
По смыслу норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Основным принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).
Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Однако судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что предметом настоящего спора являлись требования истца о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между ответчиками контракта, а также применении последствий недействительности сделки, имеющие имущественный характер, не подлежащий оценке.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами неверно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Более того, судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство предполагает распределение судебных расходов исключительно пропорционально объему удовлетворенных либо неудовлетворенных требований, не позволяя осуществлять деление в зависимости от момента возникновения издержек и стадии процесса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции удовлетворил требования участника о признании конкурса и сделки недействительными. В применении последствий недействительности было отказано на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах судебного усмотрения.
Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным факт нарушения порядка проведения закупки, что повлекло ничтожность контракта, судам следовало проверить заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на соответствие общеправовому принципу недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд округа считает необходимым также обратить внимание на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Учитывая, что судами распределены судебные расходы с нарушением правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 288 указанного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, установить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А59-2671/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
