Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5699/2019, А59-4178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А59-4178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: Сливакова А.Б., представитель по доверенности от 19.10.2019 N 29;
от арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны: Павлюченко Т.В.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
на решение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А59-4178/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250)
к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Павлюченко Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей по делу N А59-2337/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШахтерскУголь".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, Управлению Росреестра по Сахалинской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Сахалинской области просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. обязанности по уведомлению директора ООО "ШахтерскУголь" Аманбаева Тагира Мурза-Джановича о предстоящем увольнении в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не мене чем за два месяца до увольнения.
По мнению заявителя жалобы, в силу положений статьи 180 ТК РФ на арбитражного управляющего возложена обязанность своевременно и в установленном порядке уведомить работников должника, в том числе руководителя должника, о предстоящем увольнении и в последующем их уволить. Настаивает на том, что данный порядок Павлюченко Т.В. нарушен. Полагает, что пункт 1 статьи 278 ТК РФ к рассматриваемому случаю не применим, поскольку арбитражным судом в рамках дела о банкротстве решение об отстранении директора не принималось. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, подпункты 1, 4 статьи 69, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считает выводы судов в этой части неправильными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 по делу N А59-2337/2018 в отношении ООО ""Шахтерск-Уголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. - член СРО "СМиАУ".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 ООО "Шахтерск - Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Павлюченко Т.В., которая 25.02.2019 утверждена конкурсным управляющим.
По результатам административного расследования Управление Росреестра по Сахалинской области пришло к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. требований законодательства о банкротстве. Административный орган счел, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Павлюченко Т.В. не уведомила директора ООО "Шахтерск - Уголь" о предстоящем увольнении; в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве Павлюченко Т.В. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной.
Выявив несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Сахалинской области 05.07.2019 в отношении Павлюченко Т.В. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 ТК РФ. Суд исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения полномочий руководителя должника. Данные полномочия прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу закона. Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего. В этой связи, руководитель должника подлежит увольнению на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 ТК РФ, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ. Вместе с тем суд признал доказанным факт несоблюдения Павлюченко Т.В. требований части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку управляющий несвоевременно опубликовала в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника. Сделав вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, суд отказал управлению в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и объявил Павлюченко Т.В. замечание.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.
Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.
Как правильно указали суды предыдущих инстанций, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.
В рассматриваемом случае полномочия директора ООО "ШахтерскУголь" Аманбаева Тагира Мурза-Джановича в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются с 17.01.2019. С указанного дня Аманбаев Тагир Мурза-Джанович подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N ВАС-13702/13.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для признания выводы судов предыдущих инстанций ошибочными.
Ссылку управления на положения статьи 69 Закона о банкротстве судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку данная норма касается полномочий временного управляющего.
Из обстоятельств рассматриваемого эпизода не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что 22.05.2019 арбитражным управляющим Павлюченко Т.В. в рамках дела N А59-2337/2018 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 05.06.2015 на сумму 2 894 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление принято к производству суда определением от 29.05.2019.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, суды сделали верный вывод о наличии у арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 23.05.2019.
Установив неисполнение Павлюченко Т.В. установленной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019, сведениями, содержащимися в ЕФРСБ, и не отрицается конкурсным управляющим, учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее (решение от 06.07.2018 по делу N А04-7582/2018 Арбитражного суда Амурской области), суды сделали вывод о наличии в действиях Павлюченко Т.В. признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды сочли возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Кассационная жалоба несогласие с указанными выводами судов предыдущих инстанций не содержит. Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А59-4178/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
