Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5695/2019, А24-1403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А24-1403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019
по делу N А24-1403/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны (ОГРНИП 304410503600082, ИНН 410500072240)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1)
об оспаривании постановления
индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (далее - ИП Баннова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 15.02.2019 N 019068 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Баннова Н.И. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить.
По мнению заявителя жалобы, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю допущено существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в несоблюдении порядка уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки. На этом основании считает постановление административного органа незаконным. Указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для замены назначенного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным.
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 23.10.2018 N 795 административным органом в период с 26.10.2018 по 23.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Банновой Н.И., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в ТРЦ "Парус" в магазине "Мадонна" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1.
В ходе проверки выявлено, что предпринимателем при реализации продукции легкой промышленности, а именно: куртки из норки стриженой (жен.), черной, 44 размера; полушубка из меха норки (жен.), черного, 44 размера; шубы из меха норки поперечной (жен.), рыжей, 50 размера; шубы норковой с английским воротником (жен.), черной, 42 размера, нарушены требования технических регламентов. Меховые изделия предложены к реализации без маркировочных ярлыков с информацией о наименовании продукции, наименовании страны изготовителя, составе сырья, дате изготовления и т.д., а также без сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.
Установленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018.
По данному факту 07.12.2018 в отношении предпринимателя с ее участием составлен протокол об административном правонарушении N 180589 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
15.02.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 019068, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Баннова Н.И. оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, соответствии назначенного административного наказания принципам справедливости и соразмерности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Рассмотрев вопрос о возможности замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не выявил.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования безопасности к продукции легкой промышленности.
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В пункте 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 27 Федерального закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в предусмотренном данным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке.
Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), пункт 1 статьи 3 которого установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям данного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах (статья 12 ТР ТС 017/2011).
Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011).
Руководствуясь положениями Федерального закона N 184-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТР ТС 017/2011, суды установили и материалами дела подтверждается, что маркировка на изделиях реализуемой продукции легкой промышленности (меховые изделия) не содержала информации о наименовании продукции; наименовании страны изготовителя; юридического адреса изготовителя или продавца (уполномоченного изготовителем лица); единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; дату изготовления; на имеющихся этикетках (ярлыках) информация об изделии не представлена на русском языке (языке, на территории государства которого данное изделие реализуется потребителем).
При таких обстоятельствах предприниматель, имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, не принял необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ИП Банновой Н.И. возложенных на нее публично-правовых обязанностей.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основан на правильном применении норм права.
Срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год, соблюден.
Суды дали надлежащую правовую оценку доводу предпринимателя о нарушении управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ, которое выразилось в несоблюдении порядка извещения предпринимателя о проведении проверки. Предыдущими судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ не является основанием для признания недопустимыми или недостоверными доказательства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере санкции.
Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды, учтя факт привлечения предпринимателя к административной ответственности ранее, правомерно указали на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для освобождения ее от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А24-1403/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
