Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5689/2020, А73-2966/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А73-2966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серга Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Бурнавод ДВ": представитель по доверенности от 28.01.2021 - Киселев В.В.;
от ООО "Азимут": представитель по доверенности от 11.01.2020 - Сосолятина К.С.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ"
на решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А73-2966/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" (ОГРН 1162724067175, ИНН 2724212677, адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 8, кв. 337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1052740547980, ИНН 2725051581, адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 58-а)
о взыскании 1 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурнавод ДВ" (далее - истец, ООО "Бурнавод ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., составляющих стоимость простоя, вызванного виной ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Бурнавод ДВ", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы истец указал, что суд не принял во внимание содержание бурового журнала, из которого следует, что истец приступил к буровым работам на 3 этапе 28.07.2019, а не 16.09.2020, а также не дал оценки уведомлению от 16.08.2019 N 20/08, в котором подрядчик информировал заказчика о невозможности дальнейшего производства работ на необорудованной строительной площадке вследствие ухудшения климатических условий. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты сдачи-приемки скважин, поскольку эти документы ООО "Буранвод ДВ" не составлялись. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сослался на то, что судом не дана оценка положениям пункта 15.3 договора подряда, которым предусмотрена возможность сторон продлить срок выполнения работ на время, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснефть-Дальний Восток".
В судебном заседании представитель ООО "Буранвод ДВ" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Азимут" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда N БР10/2019 от 11.07.2019.
По условиям данного договора ООО "Бурнавод ДВ" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Азимут" (заказчика) в установленный договором срок выполнить своими собственными и привлеченными силами работу, указанную в техническом задании (Приложение N 1) договора, а также передать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на указанных в договоре условиях.
Согласно Техническому заданию подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом с креплением скважины обсадными трубами.
Работы подлежали выполнению на объекте капитального строительства - "РНУ Дальнереченск" Хабаровский край Вяземский район в три этапа:
- Этап N 1 п. Тигровый - количество скважин - 6 шт., глубина скважин - 16,3 м (97,8 м);
- Этап N 2 п. Аван - количество скважин - 16 шт., глубина скважин -13 м (208 м);
- Этап N 3 п. Капитоновка - количество скважин - 15 шт., глубина скважин 13 м (195 м).
На основании пункта 6.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 24.07.2019 по 07.09.2019, при этом сроки выполнения работ по каждому из этапов стороны определены в Календарном плане (Приложение N 2 к договору), согласно которому выполнение работ по Этапу N 1 подрядчик обязался осуществить в период с 24.07.2019 по 30.07.2019, выполнение работ по Этапу N 2 - в период с 01.08.2019 по 13.08.2019, выполнение работ по Этапу N 3 - в период с 15.08.2019 по 29.08.2019.
В разделах 3-5 договора стороны согласовали стоимость работ по договору, платежные документы и условия платежей.
По условиям договора в обязанности заказчика входила передача подрядчику по двустороннему акту за три дня до начала работ строительной площадки (пункт 7.2.2 договора).
Согласно пункту 7.2.10 договора в случае простоя бригады подрядчика по вине заказчика (в том числе, неготовность площадок для выполнения работ) заказчик оплачивает простой бригады в размере 5 000 рублей, НДС не облагается, за каждый час простоя, из расчета 11-ти часовой смены бригады.
Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании пункта 5.2 договора, ответчик по платежным поручениям от 11.07.2019, 12.09.2019, 27.09.2019 произвел оплату аванса в размере 1 654 035,20 руб.
Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 725 040 руб.
Истец, полагая, что заказчиком нарушено требование пункта 7.2.2 договора, что повлекло вынужденный простой со стороны подрядчика, обратился к ответчику с претензией об уплате 1 100 000 руб., исчисленных на основании пункта 7.2.10 договора (55 000 руб. * 20 дней простоя).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 716, 718, 719 ГК РФ, отказали ООО "Буранвод ДВ" в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия у истца убытков, связанных с вынужденным простоем, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о вине заказника, который не обеспечил подготовленную площадку для выполнения работ, были предметом оценки судов и правомерно, со ссылкой на соответствующие материалы дела, отклонены как необоснованные.
Судами правомерно учтено, что затопление участка на объекте п. Капитоновка (Хабаровский край) в указанный истцом период было вызвано повышением паводковых вод в результате выпадения обильных осадков и подъемом уровней воды на реках Хабаровского края, что в свою очередь, носит природный характер и не зависит от действий ответчика.
Более того, как верно установили суды обеих инстанций, на основании Распоряжения правительства Хабаровского края от 29.07.2019 N 63-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации" ввиду неблагоприятной паводковой ситуации, в том числе на территории Вяземского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, что подтверждает факт чрезвычайности и непредотвратимости названного события.
Судами правомерно отклонен довод истца о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Транснефть-Дальний Восток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из материалов дела не следует, что последней является участником правоотношений сторон, а решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ООО "Транснефть-Дальний Восток".
У суда округа отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных доводов кассатора.
Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А73-2966/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
