Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5683/2020, А51-21000/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А51-21000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Граца Сергея Валерьевича - Польшина А.В., представитель по доверенности от 12.11.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020
о прекращении производства
по делу N А51-21000/2015
Арбитражного суда Приморского края
по жалобе Граца Сергея Валерьевича
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича Коваля Георгия Александровича
в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича (ИНН: 253806032699, СНИЛС: 068-838-824-29, дата рождения: 01.08.1962, место рождения:
с. Тайтурка, Усольский р-н, Иркутская область, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Овражная, д. 20) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.
В рамках настоящего дела о банкротстве Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Коваля Г.А., выразившихся в публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию Граца С.В., об аннулировании сведений, опубликованных в ЕФРСБ, в частности, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию Граца С.В., о выплате финансовым управляющим Ковалем Г.А. должнику компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 производство по жалобе Граца С.В. на действия финансового управляющего Коваля Г.А. прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда от 12.10.2020, Грац С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба Граца С.В., поданная на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Грац С.В. (далее также - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявитель ссылается на ошибочность вывода о неотносимости спора к компетенции арбитражного суда, указывая, что спорные отношения возникли в связи с банкротством заявителя как гражданина и реализацией ответчиком как финансовым управляющим своих полномочий в рамках настоящего производства, в связи с чем считает, что в силу положений статьей 20, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Отмечает, что на основании положений Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено настоящим Законом на иное лицо. Также заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу N А73-26677/2018.
В судебном заседании окружного суда представитель Граца С.В.
на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках данного обособленного спора Грац С.В. указал, что финансовым управляющим Ковалем Г.А. в ЕФРСБ размещены публикации (о подаче в УМВД России по Приморскому краю заявления о возбуждении в отношение Граца С.В. уголовного дела, о совершении должником преступления, предусмотренного статьями 159, 195 УК РФ), умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Граца С.В.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь гражданина, его достоинство и деловую репутацию, распространения сведений, не соответствующих действительности, определен статьей 152 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Кодекса).
В пункте 2 статьи 1101 Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отнесение спора к компетенции арбитражного суда осуществляется по предусмотренным АПК РФ критериям, к числу которых относится субъектный состав (дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - статья 27 АПК РФ); характер спора (экономические споры и споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - статьи 28, 29 данного АПК РФ). Кроме того, к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава относятся специально определенный круг споров - статья 33 (дела о банкротстве, корпоративные споры и т.д.).
В свою очередь, нормами Закона о банкротстве не отнесено рассмотрение исков, предусмотренных статьей 152, параграфом 4 главы 59 ГК РФ в качестве обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В., в связи с чем обоснованно прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебная коллегия окружного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения с аналогичным требованием в общеисковом порядке и прекращения производства по делу, что свидетельствует о том, что Грац С.В. не лишен права на судебную защиту своих законных интересов.
Довод Граца С.В. со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу N А73-26677/2018 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спорные отношения возникли в связи с банкротством заявителя, судебной коллегией кассационного суда отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Производство по делу N А73-26677/2018 было возбуждено по иску гражданина после завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем арбитражным судом рассмотрены аналогичные требования в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
