Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5677/2019, А04-1506/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А04-1506/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)
по делу N А04-1506/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт"
о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, корп. 1)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (ОГРН: 1142813000087, ИНН: 2806008760, адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 6) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (далее - ООО "Углесбыт", должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 471 140, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 04.10.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "Углесбыт" открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком до 14.01.2019. Временным управляющим должника утвержден - Хабаров Владислав Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Углесбыт" включены требования ФНС России в размере 2 471 140, 64 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 7 196,26 руб., пени и штраф по этому налогу - 63,17 руб. и 500 руб. соответственно; налог на добавленную стоимость - 1 636 159,06 руб., пени и штраф по этому налогу - 505 793,55 руб. и 321 428,60 руб. соответственно).
Определением от 28.03.2019 производство по делу о признании ООО "Углесбыт" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением в полном объеме требований ФНС России - единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Углесбыт" 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства называет имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 833 187 руб., в том числе - за 3 квартал 2014 года в размере 822 180 руб. и за 2 квартал 2014 года в размере 1 011 007 руб., о чем стало известно в связи с признанием факта переплаты решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2018 N15-07/2/364 и решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 по делу NА04-1757/2019.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, производство по заявлению ООО "Углесбыт" о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Углесбыт" просит:
1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия статьи 309 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о введении процедуры наблюдения после окончания данной процедуры.
2. Производство по настоящей кассационной жалобе приостановить до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса.
3. Отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 09.10.2019, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование заявленных требований указывает на необоснованность установленного пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) запрета на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений о введении наблюдения после окончания наблюдения; полагает, что приведенные в этом пункте разъяснения дают расширительное толкование нормам главы 37 АПК РФ; статья 309 АПК РФ по смыслу, придаваемому ей пунктом 4 Постановления N35, лишает возможности пересмотра определений о введении наблюдения после окончания такой процедуры, что противоречит статьям 2,18, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации и нарушает право ООО "Углесбыт" на доступ к правосудию.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
По результатам рассмотрения заявленных ООО "Углесбыт" ходатайств - об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 309 и главы 37 АПК РФ; о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до получения ответа на запрос, - суд округа определилих отклонить по нижеприведенным основаниям.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд округа полагает, что нормы главы 37 АПК РФ и включенной в эту главу статьи 309, на проверке которых настаивает заявитель, обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации. Вопрос о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего это дело.
При изложенном суд округа не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных норм права. Заявленное ООО "Углесбыт" ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Поскольку отклонено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, то отсутствуют и условия для приостановления производства по кассационной жалобы в порядке статьи 143 АПК РФ.
Проверив законность определения от 10.07.2019 и постановления от 09.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1-3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель в данном случае в качестве вновь открывшегося и существенного для разрешения заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ООО "Углесбыт" называет, как указывалось выше, имеющуюся у него переплату по НДС за 3 квартал 2014 года и за 2 квартал 2014 года, о чем стало известно в связи с признанием факта переплаты решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2018 N15-07/2/364 и решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 по делу NА04-1757/2019.
Арбитражный суды двух инстанций, прекращая производство по заявлению, исходили из отсутствия ведущейся по делу процедуры ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления N 35, согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры; при поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Суд округа находит ошибочным применение данного разъяснения к рассматриваемой ситуации в целом. В пункте 4 постановления N35 прямо указано на недопустимость пересмотра определения о введении наблюдения при окончившейся процедуре лишь в части её введения; то есть соответствующее определение в части, устанавливающей задолженность перед заявителем, может быть пересмотрено, в том числе по правилам главы 37 АПК РФ, если к этому нет иных препятствий.
Следовательно, прекращение производства по заявлению о пересмотре определения от 04.10.2018 в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N35 в части, касающейся введения наблюдения и утверждения арбитражного управляющего, правомерно; к остальной части определения указанное обоснование неприменимо.
Вместе с тем в данном конкретном случае суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая нижеприведенные обстоятельства.
Как следует из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, вопрос о пересмотре определения от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установленную решением УФНС России по Амурской области от 14.12.2018 N15-07/2/364 переплату по НДС в 3 квартале 2014 года, ставился ООО "Углесбыт" в рамках ведущегося производства по делу. Это заявление рассмотрено и определением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 в его удовлетворении отказано. Данное определение не обжаловалось.
Повторное рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при совпадении как самого акта, так и оснований пересмотра, недопустимо, в связи с чем производство по заявлению в соответствующей части подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Следует также отметить, что указываемое заявителем обстоятельство - переплата по НДС в 2014 году - не относится к вновь открывшимся, поскольку указывалось им при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения от 04.190.2018 и получило оценку. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 применительно к указанному доводу отмечено, что вопрос о переплате по налогу по НДС за 2014 год напрямую не влияет на установленную при введении наблюдения задолженность, где учтен долг по НДС за 2016 год; документы, которые подтверждают распоряжение налогоплательщиком суммой переплаты за 2014 год (получение суммы, зачет переплаты в счет долга за последующий период, другое) не представлено; автоматического изменения суммы долга по НДС за 2016 год из-за существующих в предшествующих периодах переплатах не происходит; то есть приведенное обстоятельство могло служить условием для уменьшения учтенной в реестре задолженности, но не подлежало рассмотрению в качестве вновь открывшегося для целей пересмотра определения о введении наблюдения в части суммы задолженности перед уполномоченным органом, признанной обоснованной.
Аналогичный подход применим и к переплате за 2 квартал 2014 года, на наличии которой ООО "Углесбыт" настаивало при проверке определения от 04.10.2018.
Вопросы, связанные с наличием и суммой задолженности по обязательным платежам, могут быть урегулированы в рамках законодательно установленного взаимодействия налогоплательщика с ФНС России.
При изложенном пересмотр определения не направлен на защиту прав и законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ), поскольку, как отмечено выше, факт переплаты в 2014 году не означает безусловного уменьшения долга по НДС за 2016 год за счет сумм, излишне уплаченных в предшествующие периоды; вопросы, связанные с распределением судебных расходов, определением от 04.10.2018 не разрешены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление, с учетом приведенной выше мотивации, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А04-1506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
