Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5674/2020, А51-24941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А51-24941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Л-Брокс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Брокс"
на решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А51-24941/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Брокс" (ОГРН 1132540008105, ИНН 2540194516, адрес: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, 13, 116)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Л-Брокс" (далее - общество, декларант, ООО "Л-Брокс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/270619/0119018 (далее - ДТ N 119018).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Л-Брокс" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в спорной декларации сведений и правильность определения структуры таможенной стоимости. Обращает внимание на то, что представленная в подтверждение довода о значительном отклонении индекса таможенной стоимости ввезенного товара ценовая информация относится к товару "нитрат свинца", в то время как декларантом ввезен товар "нитрат бария". Считает, что представленные таможенному органу в ходе проверки пояснения о расхождениях в части условий оплаты товара устранили сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных сведений. Ссылается на то, что отсрочка платежа касалась исключительно фрахта, который был оплачен продавцом и включен в цену товара. Полагает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка ДТС-1, в которой содержатся сведения о транспортных расходах в размере 800 долл.США.
Возражая против доводов общества, Владивостокская таможня в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ООО "Л-Брокс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не выявил.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N N CN-IMP-1/2019/02, заключенного между обществом и иностранной компанией "TITANLU TRADING CO. LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - барий азотнокислый чистый (нитрат бария) - 99,3 % общей стоимостью 12 560 долл. США. Товар задекларирован по ДТ N 119018. Таможенная стоимость определена "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 28.06.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Во исполнение запроса общество совместно с письмом от 01.08.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. Впоследствии декларант дополнительно представил пояснения от 06.09.2019, в том числе по вопросам оплаты товара.
Посчитав, что сведения, заявленные обществом при декларировании товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 119018.
Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Л-Брокс" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказал факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки товара, его оплаты, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционной суд.
Изучение обжалуемых судебных актов и исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" - далее постановление Пленума ВС РФ N 49).
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Как следует из пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: контракт от 01.02.2019 N CN -IMP-1/2019/02, коносамент N HDMUQIVV5641101, спецификация от 03.06.2019 N LT20190603, инвойс от 03.06.2019 N LT20190603. В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило часть запрошенных документов, включая экспортную декларацию с переводом на русский язык, пояснительное письмо продавца по вопросу расхождения условий поставки, счет на оплату фрахта, копию коносамента.
Анализ имеющих в материалах дела доказательств позволил судам сделать вывод о том, что согласно спецификации от 03.06.2019 N LT20190603 и инвойсу от 03.06.2019 N LT20190603 цена товара определена с учетом условия поставки - CFR Владивосток, с включением всех расходов продавца на доставку товара до покупателя, в размере 12 560 долл. США (стоимость товара 11 760 долл. США и транспортные расходы продавца в сумме 800 долл. США). В спорной декларации указана стоимость сделки в сумме 12 560 долл. США, условие поставки - CFR Владивосток.
Однако представленное в ходе таможенного контроля заявление на перевод иностранной валюты от 14.06.2019 N 19 указывает на перевод продавцу только 11 760 долл. США.
При этом декларантом не даны объяснения относительно неисполнения им обязательств по оплате всей стоимости товара, которая согласно указанным выше документам определена сторонами контракта в сумме 12 560 долл. США. Условиями контракта установлена оплата стоимости товара авансовыми платежами в размере 100 % стоимости партии товара, возможность отсрочки платежа контрактом не предусмотрена.
Исследовав довод общества о том, что частичная оплата вызвана организационным процессом обеспечения доставки товара и поздним выставлением счета на оплату фрахта в размере 800 долл. США, суды его обоснованно отклонили, указав на то, что доказательств возмещения продавцу указанных расходов, включенных в стоимость товара, общество в рамках таможенного контроля не представило.
Изучив сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны отправления товара, судебные инстанции признали, что данный документ не устранил выявленные таможенным органом существенные несоответствия в сведениях о стоимости товара, согласованной сторонами контракта.
Делая данный вывод, суды исходили из того, что по указанному документу на экспорт из Китая заявлен товар "нитрат бария" на сумму 11 760 долл.США, графа "транспортные расходы" не заполнена; в качестве отправителя товара в экспортной декларации указано лицо, не являющееся продавцом товара по контракту, а в представленном коносаменте HDMUQIVV5641101 имеется отметка "фрахт по договоренности" (freight as arranged). При этом уведомляемой стороной в данном коносаменте обозначено ООО "Транзит", отношение которого к спорной поставке из представленных коммерческих и транспортных документов не усматривается.
Таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны отправления, не согласуются со спорной поставкой, фактически не позволяют уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления товаров при наличии общедоступной информации о реализации однородных товаров по более высокой цене.
По данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 2834292000 ТН ВЭД ЕАЭС, сложился на уровне 0,92 до 2,34 долл.США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных товаров составил 0,69 долл.США/кг. Отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило 72,29% по ФТС и 73,56% по ДВТУ.
Между тем документами, представленными в таможню общество не доказало объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод декларанта, повторно заявленный в кассационной жалобе, о недостоверности представленной таможней ценовой информации и об отсутствии фактов продажи сравниваемых товаров по цене, значительно превышающей заявленную таможенную стоимость. Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанций установил, что приведенная в решении от 08.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации товары, ценовая информация подтверждена таможенным органом соответствующими выписками из информационных ресурсов. Также установил, что ценовая информация из сети Интернет, на которую ссылается общество, не вступает в противоречие с результатами анализа ценового диапазона для продажи товара "барий азотнокислотный" на внутреннем рынке Китая и Российской Федерации, приведенными таможней в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности указанных обществом сведений относительно стоимости товара и условий поставки, а также о наличии оснований для проведения проверки и для принятии оспариваемого решения, поскольку общество допустимые и достоверные доказательства, содержащие количественно определенные сведения о согласовании сторонами контракта стоимости ввезенного товара и условий оплаты не представило.
Судами проверен источник ценовой информации, примененный при определении таможенной стоимости, и обстоятельств несопоставимости сведений, принятых к использованию, не установлено. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.
Декларант в суды первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, ставящих под сомнение достоверность примененной таможней информации, а также свидетельствующих о наличии иных источников.
На основании изложенного, придя к мотивированному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 119018, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Л-Брокс" требований.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.
Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А51-24941/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
