Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5674/2019, А51-4631/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А51-4631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представители - Соловьева М.А. по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/555Д, Васильева О.А. по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/812Д
от ответчика: представители - Фесюк А.В. по доверенности от 29.03.2017, Бочко А.Н. по доверенности от 06.05.2019
от ООО "АЭСК": представители - Кабалык Р.В. по доверенности от 04.03.2019, Верещагина Н.В. по доверенности от 23.05.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019
по делу N А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городок", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива", индивидуальный предприниматель Бреднева Надежда Кирилловна, Жицкий Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод", гаражный кооператив "Авторемонтник", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании 1 651 181,94 руб.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (ОГРН 1152543025733, ИНН 2543087424, адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 45, копр. А, кв. 15, далее - ООО "Синергия-Восток") о взыскании 1 651 181,94 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период сентябрь - декабрь 2016 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Артемовская Электросетевая компания", ООО "Городок", ООО "УК "Перспектива", ИП Бреднева Надежда Кирилловна, Жицкий Сергей Николаевич, ООО "Уссурийский авторемонтный завод", гаражный кооператив "Авторемонтник", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ООО "Виктория".
Решением суда от 16.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представленное по результатам проведения судебных экспертиз заключение считает ненадлежащим доказательством в виду допущенных экспертом нарушений в ходе проведения судебной экспертизы. При этом заявитель сослался на достаточное наличие в деле доказательств (документы, составленные в процессе технологического присоединения "транзитных" потребителей), свидетельствующих об отсутствии у ответчика транзитных потребителей.
В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО "АЭСК" доводы кассационной жалобы и отзывов на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 15.04.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Синергия-Восток" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N А2828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор вступил в силу с 09.05.2016, а с 01.09.2016 действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2016.
Поскольку ООО "Синергия-Восток" является энергосбытовой организацией и приобретает электрическую энергию в интересах трёх потребителей: ООО "Территориальная энергосетевая компания", ООО "Уссурийский авторемонтный завод", Синенко А.В., договор N А2828 действует в пределах сроков действия договоров с соответствующими потребителями (на неопределенный срок).
В пункте 6.2 договора N А2828 сторонами согласован порядок и сроки оплаты приобретаемого покупателем объема электрической энергии, расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору N А2828 обязательств ПАО "ДЭК" в период сентябрь - декабрь 2016 года произвело отпуск электрической энергии на объекты покупателя, указанные в договоре, и предъявило к оплате стоимость электрической энергии на сумму 2 637 256,09 руб., в том числе: 536 559,29 руб. (с учетом перерасчета в декабре 2016 года) за сентябрь 2016 года; 623 580,96 руб. за октябрь 2016 года; 898 854,42 руб. за ноябрь 2016 года; 578 261,42 руб. за декабрь 2016 года.
Акты приёма-передачи электрической энергии за указанные периоды направлены в адрес ООО "Синергия-Восток", однако подписанные экземпляры акта за каждый из расчётных периодов, за исключением октября 2016 года, подписанного с разногласиями, в адрес истца не поступили.
По результатам проверки, проведённой в сентябре 2016 года сетевой организацией, составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учёта каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц по настоящему делу) из-под прибора учета N 03803997.
ООО "Синергия-Восток" оплату произвело частично в сумме 1 651 181,94 руб., в том числе: за сентябрь 2016 года - 378 423,73 руб.; за октябрь 2016 года - 424 574,01 руб.; за ноябрь 2016 года - 433 841,41 руб.; за декабрь 2016 года - 414 342,79 руб.
Направленная ответчику претензия N 68-38-78 об оплате долга по договору энергоснабжения N А2828 за сентябрь - декабрь 2016 года и оставленная без удовлетворения явилась основанием истцу для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения спора судами выяснено, что в отношении заявленной суммы задолженности между сторонами имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО "Уссурийский авторемонтный завод" (ООО "УАРЗ") на объект "Производственные помещения", находящиеся по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, и фиксируемого прибором учёта электрической энергии N 03803997.
По мнению истца, указанный прибор учёта учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего оплата всего зафиксированного таким прибором объёма потребления является обязательством ответчика. Ответчик, в свою очередь настаивал на том, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя "Производственные помещения", так и потребление ещё пяти потребителей ПАО "ДЭК" в г. Уссурийске.
В целях устранения возникших разногласий в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и дополнительные экспертизы. По результатам исследований эксперт сделал выводы о том, что схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, выданных ООО "АЭСК" 04.08.2016 за номерами С-N 782, С-N 776, С-N 780, С-N 778, актах технического обследования состояния измерительного комплекса, соответствует схеме подключения и соблюдения технических условий от 01.09.2016 в отношении объектов, перечисленных в подпунктах 1.2-1.6 вопроса N 1 (Производственные помещения, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71; Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасовская, 118, ул.Кирова, 25; Магазин "Юнис" по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 25А; Гаражные боксы, по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 25; Здание производственного цеха по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 12-а, далее - спорные объекты). Схемы энергоснабжения соответствуют нормативно-правовым актам в данной сфере технического регулирования, иное экспертом не установлено.
Помимо этого, экспертом установлено присутствие электрических связей между энергопринимающим устройством объекта "Производственные помещения" (г. Уссурийск, ул. Амурская, 71) с энергопринимающим устройством каждого из спорных объектов, наличие которых приводит к учёту электропотребления каждого из этих объектов расчётным прибором учёта N 03803997, установленным у ответчика на объекте "Производственные помещения"; схема электроснабжения энергопринимающих устройств спорных объектов, с учётом фактической расстановки расчётных приборов учёта, соответствует актам о разграничении балансовой принадлежности сторон, действовавшим в спорный период (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года) и документам технологического присоединения.
Наряду с этим экспертом отмечено, что прибор учёта N 03803997, кроме потребления объекта "Производственные помещения", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, 71, также учитывает потребление электроэнергии спорными объектами, оборудованными допущенными к учету приборами учета. Объём потребления электрической энергии по каждому потребителю, а также объём потребления электрической энергии, зафиксированный прибором учёта N 03803997, в спорный период за вычетом объёма потребления электрической энергии данных потребителей, указан в приведённой экспертом таблице N 2. В частности, объём потребления электрической энергии, зафиксированный прибором учёта N 03803997 в спорный период, за вычетом объёма потребления электрической энергии потребителями спорных объектов составил: 15 222 кВт/час в сентябре 2016 года; 6 012 кВт/час в октябре 2016 года; 11 383 кВт/час в ноябре 2016 года; 10 270 кВт/час в декабре 2016 года; 6 040 кВт/час в январе 2017 года, итого - 48 927 кВт/час.
Изучив и оценив представленные заключения эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), наряду с иными представленными в дело доказательствами, судебные инстанции констатировали, что ответчику в спорный период фактически производилось начисление и выставление счетов как за потреблённую непосредственно им электроэнергию, так и за электроэнергию, потреблённую иными абонентами истца, и с учетом произведенных ответчиком оплат, не установили у последнего задолженности, соответственно отказав в удовлетворении иска.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа учитывает установленное судами в ходе рассмотрения дела обстоятельство потребления электрической энергии прибором учета, установленного у ответчика, и иными абонентами. Поэтому в отсутствие иных допустимых с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств потребления ответчиком объема ресурса в большем объеме, нежели им оплаченным, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в данном случае следует признать правильным, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанцией, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы (статьи 82, 83, 87 АПК РФ) и оценке доказательств (главы 7 АПК РФ, статьи 86 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
