Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-567/2020, А51-18974/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А51-18974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;
от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А51-18974/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ОГРН 1052503102574, ИНН 2536159452, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 18 Б, 1014)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее - АНОДО "ДВИМО ДВГУ", организация, институт) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, датой привлечения к административной ответственности является дата оглашения судом резолютивной части решения, при этом момент изготовления судебного акта в полном объеме не имеет процессуального значения в рамках применения статьи 4.5 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, АНОДО "ДВИМО ДВГУ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 25-АБ N 015221 является собственником объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 850 мест" с количеством этажей - 4, общей площадью около 3000 кв. м, степенью готовности - 50%, расположенного по адресу г. Находка, ул. Крабовая, д. 4.
В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что организацией не исполнено предписание от 24.12.2018 N 02/110/18, о чем составлен акт от 26.04.2019 N 02-124п.
В этой связи вновь выдано предписание от 26.04.2019 N 02/25/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым в срок до 26.07.2019 организации следовало устранить выявленные нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации), и обеспечить консервацию объекта.
Проверка исполнения данного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 17.06.2019 N 278-п с оформлением ее результатов актом проверки от 15.08.2019 N 02-278п.
Согласно указанному акту административным органом выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. При этом на объекте капитального строительства имеется свободный доступ на территорию и внутрь объекта.
15.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 83.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).
В силу пункта 2 Правил консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил консервации).
Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил консервации).
Судами установлено, что институт, являясь собственником объекта незавершенного строительства, не исполнил ранее выданное предписание, не обеспечил консервацию объекта, в связи с чем у инспекции имелись основания для выдачи предписания от 26.04.2019 N 02/25/19, содержащего требования об устранении в срок до 26.07.2019 нарушений при строительстве.
Поскольку предписание от 26.04.2019 N 02/25/19 не было исполнено в установленный срок, суды сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что институтом не были приняты достаточные меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил консервации объектов незавершенного строительства, объективных причин, препятствовавших выполнению нарушенных градостроительных правил и норм, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
При этом суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Возможность переноса срока, последний день исчисления которого выпадает на нерабочий день, положениями статьи 4.8 КоАП РФ не предусмотрена.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном случае, как верно указано судом второй инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 27.07.2019 (со дня следующего за днем истечения установленного срока на исполнение предписания - 26.07.2019), в связи с чем решение о привлечении института к административной ответственности должно было быть принято арбитражным судом не позднее 26.10.2019.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что решение от 28.10.2019, которым организация привлечена к административной ответственности, принято за пределами срока давности, правомерно отменил его, отказав в удовлетворении заявления инспекции.
Доводы административного органа о том, что датой привлечения к административной ответственности является дата объявления судом резолютивной части решения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВС РФ N 5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А51-18974/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи С.Ю. Лесненко
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
