Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2020 года №Ф03-5666/2020, А73-19993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А73-19993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ФГУП "ГВСУ N 6" в лице конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича: Якимова М.Г., представитель по доверенности от 01.11.2020 N 4/4
от АО "Ланит-Партнер": Гензель Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 7
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в лице конкурсного управляющего Удельнова Григория Васильевича
на решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А73-19993/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к акционерному обществу "Ланит-Партнер"
о взыскании 9 884 605,54 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6"; ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ланит-Партнер" (далее - АО "Ланит-Партнер"; ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Б, оф. 7) 9 884 605,54 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 7 285 877,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 598 727,62 руб. за период с 27.08.2015 по 28.10.2019. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы необоснованным удержанием перечисленного аванса по договору подряда от 13.08.2014.
Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 6", в обоснование доводов которой ее податель ссылается на то, что пунктом 3.3 договора устанавливается, что ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Обращает внимание на то, что окончательный расчет производится после выставления подрядчиком счет-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.13 договора). Указывает на то, что после подписания КС-2 и КС-3 подрядчик выставил счет от 25.08.2015 на сумму 19 751 265 руб. 98 коп., то есть с превышением указанной в КС-3 от 31.07.2015 N 1 стоимости работ на 37 423 руб. 70 коп. и без учета ранее выплаченного аванса в сумме 7 248 454 руб. 22 коп., который истцом был оплачен. Сторонами условия о размере цены не изменялись и окончательная приемка работ не производилась. Полагает, что заявленные ответчиком доводы об ошибочности авансового платежа в сумме 7 248 454 руб. 22 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам, изменения в состав и объем работ не вносились. Считает, что, выставляя счет на оплату КС-3, ответчик не вычел сумму полученного ранее аванса, при этом у истца до сдачи окончательного результата работ не возникло права истребовать первоначальный взнос. Указывает на то, что право требовать от ответчика возврата неосвоенного аванса возникло у истца только после расторжения договора, при этом непосредственно заявленные исковые требования истца и представленные в их правовое обоснование доказательства судом проигнорированы. Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности, а также обращает внимание на то, что проверка подлинности подписи гендиректора общества в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2020, как и вопросы, адресованные эксперту, не имели никакого отношения к рассматриваемому иску и только затянули рассмотрение дела по существу. Обращает внимание на то, что правовым основанием заявленного иска стало именно расторжение договора, соответственно, течение срока исковой давности по иску предприятия к обществу началось с момента расторжения договора в одностороннем порядке - с 01.10.2019, а не на основании платежа, в который входила оплата за выполненные работы, совершенного 26.08.2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Ланит-Партнер" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ГВСУ N 6" и АО "Ланит-Партнер" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 6") (генподрядчик) и ЗАО "Ланит-Партнер" (в настоящее время - АО "Ланит-Партнер") (подрядчик) заключен договор подряда N 35/81с-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и пуско-наладке компьютерного и сетевого оборудования на объекте: "Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27".
Генподрядчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора его цена является приблизительной и составляет 24 161 514,05 руб. (включая НДС), определяется согласно сводному сметному расчету к договору.
Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено право генподрядчика выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере до 30% от цены договора, который производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.
Согласно пункту 3.12 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ по форме, установленной Приложением N 19.
В течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.
В силу пункта 3.13 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30-ти дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ по форме и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.
На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 17) в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания работ - 31.08.2014. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.
Пунктом 11.1 предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор или отказаться от исполнения обязательств.
Расторжение или отказ от исполнения обязательств по настоящему договору вступает в силу по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств (пункт 11.2).
В соответствии с пунктом 11.3 при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 30-ти дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.
Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств - до истечения гарантийного срока.
Платежным поручением N 14135 от 19.08.2014 произведена выплата аванса в размере 7 248 454,22 руб., оплата стоимости выполненных работ по предъявленному счету от 25.08.2015 N Ш14-1179/3 на сумму 19 751 265,98 руб. произведена платежным поручением N 3483 от 26.08.2015.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1 цена выполненных работ составила 19 713 842,28 руб.
Считая, что у ответчика имеется задолженность в размере 7 285 877,92 руб., 05.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4/1707 с требованием погасить задолженность.
15.07.2019 ответчик в ответе на претензию указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате спорной задолженности.
16.08.2019 уведомлением N 4/2080 истец заявил о расторжении договора подряда N 35/81с-14, которое возвращено отправителю после истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).
Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором от 13.08.2014 N 35/81с-14 работы в полном объеме, результат которых сдан заказчику. При этом цена договора являлась приблизительной, которая скорректирована после получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки проектно-сметной документации в меньшую сторону. В соответствии с формой КС-3 от 31.07.2015 стоимость выполненных работ составила 19 751 265,98 руб. Факт получения аванса, оплаты стоимости выполненных работ по предъявленному счету от 25.08.2015 N Ш14-1179/3 подтвержден платежным поручением N 14135 от 19.08.2014 на сумму 7 248 454,22 руб., платежным поручением N 3483 от 26.08.2015 на сумму 19 751 265,98 руб., всего ответчиком получено 26 999 720,20 руб., в связи с чем суды правомерно констатировали излишне перечисленную подрядчику сумму 7 285 877,92 руб.
Между тем АО "Ланит-Партнер" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судами верно указано на то, что срок исковой давности по требованию ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании неосновательного обогащения начал течь с даты последнего платежа по спорному договору от 13.08.2014 N 35/81с-14, произведенного заказчиком 26.08.2015, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 09.10.2019. Данное обстоятельство повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судом апелляционной инстанции аргументировано отклонены возражения истца о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.08.2019 о расторжении договора от 13.08.2014 N 35/81с-14, поскольку подрядчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда N 35/81с-14, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, а спорная сумма не является в данном случае неотработанным авансом. В этой связи направленное в адрес подрядчика уведомление от 16.08.2019 о расторжении договора от 13.08.2014 N 35/81с-14 не имеет правового значения для настоящего спора и не служит документом, с даты получения которого (возврата по истечении срока хранения) надлежит исчислять срок исковой давности для взыскания спорной суммы.
В удовлетворении требования о взыскании процентов судами также отказано обоснованно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильное применение судами норм о сроке исковой давности и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 заявителю кассационной жалобы было предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФГУП "ГВСУ N 6" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А73-19993/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка