Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5665/2020, А73-5831/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А73-5831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "НМРП": представитель по доверенности от 01.12.2020 N 24 Кенжиханов А.С.;
от ОАО "РЖД": не явились;
от ООО "ВКМ": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А73-5831/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, 692900, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 69)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Строительная площадка, проезд М-4 (станция котел П, 6))
о взыскании 428 595,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "НМРП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 428 595,18 руб.
Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ").
Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 392 437 руб. 08 коп.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований по накладным NN ЭХ023074, ЭЦ130743, ЭЦ131023 в сумме 117 984, 40 руб. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), приводит доводы о том, что задержка вагона N 55804819, следовавшего по накладной N ЭХ023074, произошла по причине технической неисправности ("Грение ролика буксы", код - 150), которая возникла по независящим от перевозчика причинам, а по вине некачественного ремонта ООО "ВКМ". Задержки вагонов NN 55005342, 63819916 (накладные NN ЭЦ130743, ЭЦ131023) произошли по эксплуатационным причинам, которые вызваны естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации, то есть возникли по независящим от перевозчика причинам. Данные обстоятельства подтверждаются дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, выписками из журналов по форме ВУ-14, а также иными доказательствами. В этой связи полагает необоснованными предъявленные в отношении них требования. Перевозчик не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, за что несет ответственность собственник вагона согласно статье 210 ГК РФ, пункту 9 Положения об основах правового регулирования и деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатация дорого, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 N 286. ОАО "РЖД" считает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НМРП" возражало относительно приведённых в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "НМРП" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
ОАО "РЖД" не смогло принять участие в судебном заседании по причинам технических неполадок в системе "онлайн-заседания", заявлено ходатайство телефонограмму о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
ООО "ВКМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе-феврале 2020 года в адрес грузополучателя - АО "НМРП" на станцию назначения Рыбники ДВЖД направлен груз по железнодорожным накладным NN ЭХ023074, ЭФ578278, ЭЦ130743, ЭЦ131023, ЭЧ604970, ЭЧ599987, ЭЧ606199.
Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 2 до 13 дней.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в адрес перевозчика претензию 27.11.2019 N 1302/01 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оспаривая судебные акты, ответчик возражает относительно начисления пени по накладным NN ЭХ023074, ЭЦ130743, ЭЦ131023, ссылаясь на то, что просрочка возникла по независящим от перевозчика причинам.
Поскольку выводы суда в части требований о начислении пени по накладным NN ЭФ578278, ЭЧ604970, ЭЧ599987, ЭЧ606199 ответчиком не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не представлено доказательств необходимости задержки вагонов NN 55804819, 55005342, 63819916 (накладные по накладным NN ЭХ023074, ЭЦ130743, ЭЦ131023) на длительный срок при незначительном времени ремонта, тем самым пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроки доставки груза (пункт 6.3 Правил N 245).
При этом признали обоснованными доводы ответчика о том, что истцом в расчете иска неверно указан срок доставки груза по накладной N ЭЦ131023, а именно указан срок доставки 07.02.2020, когда как срок истекает 11.02.2020, тем самым признали необоснованными требования истца в сумме 36 158,12 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ОАО "РЖД" осуществляет профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, доказательств принятия им всех возможных мер по исполнению обязательства не представлено; размер неустойки ограничен законом, размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 392 437 руб. 08 коп.
Довод о возложении ответственности за техническое состояние вагона на его собственника отклоняется с учетом положений статьи 20 УЖТ РФ, приложения N 5 к Правилам N 286. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за возникновение технической неисправности при недоказанности факта ее возникновения по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.
Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А73-5831/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
