Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5664/2020, А73-483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А73-483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" - Гармуев В.П., представитель по доверенности от 28.12.2020
от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабтрион" Костылева Юрия Георгиевича - Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 13.02.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений"
на определение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А73-483/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабтрион" Костылева Юрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1162724084643, ИНН: 2724216400, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А, оф. 1), кредитному потребительскому кооперативу "Восточный Фонд сбережений" (ОГРН: 1102721000821, ИНН: 2721173363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18В, оф. 206)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (ОГРН: 1122722001434, ИНН: 2722110430, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Тюменский Фонд Сбережений") о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (далее - ООО "Хабтрион", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.06.2019 в отношении ООО "Хабтрион" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО "Хабтрион" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Костылев Юрий Георгиевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве внешний управляющий 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 09.04.2018 N 14/3/28/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), кредитным потребительским кооперативом "Восточный Фонд Сбережений" (далее - КПК "Восточный Фонд Сбережений", кооператив, ответчик) и ООО "Хабтрион", с применением последствий недействительности сделки.
Определением суда 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено. В качестве последствия недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Атлант" перед КПК "Восточный Фонд Сбережений" в размере переведенного на ООО "Хабтрион" долга - 3 377 872,88 руб.
В кассационной жалобе КПК "Восточный Фонд Сбережений" просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания договора о переводе долга недействительной сделкой, а также что должник на момент заключения договора отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а стороны при заключении сделки злоупотребляли гражданскими правами. По мнению КПК "Восточный Фонд Сбережений", для признания договора о переводе долга недействительным необходимо установить факт осведомленности давшего согласие на перевод долга кредитора о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в рассматриваемом случае внешним управляющим не доказана недобросовестность кредитора, давшего такое согласие.
В судебном заседании представитель КПК "Восточный Фонд Сбережений" на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель внешнего управляющего относительно указанных доводов возражал.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 14.04.2017 между КПК "Восточный Фонд Сбережений" (займодавец) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен договор займа N 1710Х/З-92 в размере 10 000 000 руб. на срок до 14.04.2018 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 26 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (остаток суммы основного долга) со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа.
09.04.2018 между ООО "Атлант" (первоначальный должник), ООО "Хабтрион" (новый должник) и КПК "Восточный Фонд Сбережений" (займодавец) заключен договор перевода долга N 14/3/28/03, по условиям которого ООО "Хабтрион" принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО "Атлант" кредитору КПК "Восточный Фонд Сбережений" в размере 3 377 872,88 руб.
по договору займа от 14.04.2017, срок исполнения которых установлен до 31.05.2018. КПК "Восточный Фонд Сбережений" дано согласие на перевод долга по договору займа от 14.04.2017 (пункт 1.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу N А73-20798/2018 с ООО "Хабтрион" в пользу КПК "Восточный фонд Сбережений" взыскан основной долг в сумме 3 377 872,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 852,77 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассмотренном случае взаимосвязанные действия сторон по договору перевода долга совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора перевода долга от 09.04.2018 N 14/3/28/03 недействительным.
Так на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед КПК "Тюменский фонд сбережений" по договору займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ в общем размере 9 136 270,11 руб. (основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 136 270,11 руб.); кредитным потребительским кооперативом "Саратовский Сберегательный" по договору займа от 29.08.2013 N 39/ЮЛ в общем размере 4 881 610,66 руб. (основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 881 610,66 руб.).
Кроме того, из представленной в материалы обособленного спора внешним управляющим бухгалтерской справки о наличии кредиторской задолженности за подписью бухгалтера ООО "Хабтрион" Кузнецовой Т.И. на дату совершения оспариваемой сделки у общества имелась непогашенная задолженность перед различными контрагентами в общем размере 22 000 000 руб.
При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.
Следует также отметить, что рассматриваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях. Перевода долга привел к необоснованному увеличению кредиторской задолженности ООО "Хабтрион" на сумму 3 377 872,88 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.
Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности и минимизации рисков нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, должник, напротив, приобрел пассив, который привел к наращиванию задолженности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как верно указано судами, из материалов обособленного спора усматривается, что ООО "Атлант" и ООО "Хабтрион" в рассматриваемый период являлись аффилированными лицами.
Суды правомерно отметили, что ООО "Атлант" не могло не знать о наличии неисполненных обязательств должника и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником.
Поскольку, заключая договор о переводе долга, стороны согласились с его условиями, следовательно, КПК "Восточный Фонд Сбережений", являясь стороной спорного договора перевода долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника.
Экономически необоснованное поведение ООО "Хабтрион", принимающего на себя долги ООО "Атлант", правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда его кредиторам.
При этом следует отметить, что КПК "Восточный Фонд Сбережений" не раскрыты мотивы, которые отвечали бы критерию добросовестного поведения в гражданском обороте, положенные в основу хозяйственного решения о даче согласия на перевод долга с ООО "Атлант" на должника.
Аргумент КПК "Восточный Фонд Сбережений" о его стремлении перевести долг на платежеспособное лицо расценивается судом округа как доказательство осведомленности кредитора об аффилированности первоначального и нового должников, свидетельствующее о желании кредитора извлечь преимущество из неправомерного характера сделки.
Доводы КПК "Восточный Фонд Сбережений" об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки не влияют на выводы суда о причинении вреда кредиторам, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).
В рассматриваемом случае внешний управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.
По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемого договора перевода долга от 09.04.2018 N 14/3/28/03 состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения данного обособленного спора.
Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Атлант" перед КПК "Восточный Фонд Сбережений".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, по делу N А73-483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
