Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2019 года №Ф03-5662/2019, А73-9326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А73-9326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малютиной Н.Ю.
при участии:
от истца: Григорьев С.В. - представитель по доверенности от 09.06.2019 N 1674
от ответчика: Дружинина Д.А. - представитель по доверенности от 19.11.2019 N 437
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А73-9326/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 1 825 903,14 руб.
по встречному иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о взыскании 1 825 903,13 руб.
Управление судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293, ИНН 2700001317, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28, далее - АО "ДРСК") неустойки в размере 1 260 742,64 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 28.06.2016 N 1425/ХЭС.
В свою очередь, АО "ДРСК" обратилось со встречным иском о взыскании с Управления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 462 968,64 руб. по вышеназванному договору.
Решением суда от 15.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 без изменения, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 решение суда от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.012019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении (с учетом уточнений сторонами размеров иска) решением суда от 03.07.2019 (судья Дюкова С.И.) требование Управления удовлетворено частично на сумму 1 338 995,64 руб., встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 792 704,90 руб. В результате произведенного судом зачета с Управления в пользу АО "ДРСК" взыскано 453 709,26 руб. неустойки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.) решение суда от 03.07.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу АО "ДРСК" взыскано 350 822,87 руб. неустойки.
На решение и апелляционное постановление поданы кассационные жалобы Управления и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых заявители просят принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По существу доводы жалобы Управления сводятся к оспариванию выводов судов о нарушении им условий заключенного контракта, настаивает на том, что исполнение обязательств технических условий Управлением - проектирование и прокладка линии электропередач в границах земельного участка заявителя, не представлялось возможным без выполнения АО "ДРСК" первого этапа - постройка ТП-6/0,4 кВ. Настаивает на том, что причиной увеличения точек подключения с 2-х до 4-х явилась ошибка АО "ДРСК" при разработке и составлении им первоначальных технических условий. Полагает, что при новом рассмотрении судами не выполнены указания суда округа относительно толкования условий заключенного сторонами договора, что является нарушением положений статьи 431 ГК РФ.
Оспаривая присуждение ответчику суммы неустойки, Судебный департамент при Верховном Суде РФ в своей кассационной жалобе заявил о непривлечении его как главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле и невыяснении судами его позиции по предъявленному иску.
В отзыве на кассационные жалобы Управления и Судебного департамента при Верховном Суде РФ АО "ДРСК" выразило несогласие с изложенными в них доводами и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда округа представители Управления и АО "ДРСК" свои позиции по кассационной жалобе и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.
От Судебного департамента при Верховном суде РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2016 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Управлением (заявитель) заключен договор N 1425/ХЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (технологическое присоединение) - здание Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт; категория надежности - 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.
Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств составляет один год со дня заключения договора, в данном случае - до 29.06.2017 (пункт 5 договора).
Согласно пункту 17 договора от 28.06.2016 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением от 23.12.2015 N 41/7 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 7 527 945,33 руб., в том числе НДС 1 148 330,64 руб. Оплата произведена Управлением по платежным поручениям от 14.07.2016 N 180813, от 22.08.2016 N 560291, от 06.12.2016 N 84701, от 27.12.2017 N 680676.
Во исполнение условий договора, Управлением в 2016 году внесена оплата (аванс) за технологическое присоединение в размере 4 516 767,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2016 N 180813, от 22.08.2016 N 560291, от 06.12.2016 N 847101. Кроме того, во исполнение условий подпункта "г" и "д" пункта 11 договора Управлением была внесена оплата в размере 3 011 178,13 руб., согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 680676.
Технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено 11.12.2017, о чем составлен и подписан соответствующий акт.
Нарушение сетевой организацией срока исполнения обязательств по договору обусловило начисление Управлением неустойки в размере 1 206 742,64 руб. за период с 29.06.2017 по 11.12.2017 (165 дней) и обращение в суд с предварительным соблюдением претензионного порядка.
АО "ДРСК" предъявило Управлению встречное требование о применении ответственности в виде пени в связи с нарушением последним сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (непредставление им в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов), что, по мнению АО "ДРСК", повлекло несвоевременное технологическое присоединение объекта заявителя. При этом АО "ДРСК" заявило об исполнении своих обязательств по договору в установленный дополнительным соглашением от 09.08.2017 N 1 срок (до 31.10.2017).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место взаимное нарушение сторонами своих обязательств по договору (со стороны АО "ДРСК" - нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, а со стороны Управления - нарушение обязательства по уведомлению АО "ДРСК" о выполнении им технических условий). Как итог, требование Управления удовлетворено частично на сумму 1 338 995,64 руб., встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 792 704,90 руб., в результате произведенного судом зачета с Управления в пользу АО "ДРСК" взыскано 453 709,26 руб. неустойки.
С таким подходом не согласился апелляционный суд, который отменив решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ размер присужденной ко взысканию с Управления неустойки до 350 822,87 руб.
Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами N 861.
Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Правилами N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исследовав договор об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018, согласованные к нему технические условия и протолковав их содержание с позиции статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд констатировал, что в обязанности сетевой организации входило, в том числе, проектирование и строительство ЛЭП - 6 кВ от вновь устанавливаемых линейных ячеек до новых ТП - 6/0,4 кВ, тип ЛЭП 6кВ, особенности, трассу прохождения и способ прокладки строящихся ЛЭП 6кВ определить в проекте; запроектировать и построить в районе расположения объекта необходимое количество ТП, тип, место установки, мощность и количество трансформаторов определить в проекте; выполнить подключение приборов учета электроэнергии к измерительным трансформаторам тока.
В обязанности заявителя - Управления согласно раздела 9 технических условий входят мероприятия, необходимые для электроснабжения объекта: разработка проекта электроснабжения электроустановок объекта в границах земельного участка заявителя с учетом требований ПУЭ; проектирование и строительство ЛЭП 0,4 кВ в границах земельного участка заявителя от РУ 0,4 кВ новой ТП - 6/0,4 кВ до строящихся объектов, сечение проводников, тип ЛЭП, трассу прохождения и конструктивные особенности определить в проекте.
Судом сделан вывод о том, что сетевая компания обязалась спроектировать, построить как ЛЭП-6кВ, так и ТП, выполнить обязанности по подключению энергопринимающих устройств объекта заявителя - здания Железнодорожного суда в точках подключения - на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя.
Анализ содержания договора и технических условий не позволил апелляционному суду считать, что без исполнения технических условий сетевой организацией, заявитель (Управление) был лишен возможности выполнить технические условия со своей стороны.
Установив хронологию событий и оценив поведения участников спора в спорных правоотношениях, в том числе с позиций статей 308, 401, 403, 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "ДРСК" не могло исполнить договор технологического присоединения без выполнения Управлением технических условий, что исключает в его действиях (бездействии) вины в нарушении срока технологического присоединения. Поскольку невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок вызвано неисполнением и просрочкой исполнения своих обязательств Управлением, вина в действиях ответчика по первоначальному иску отсутствует, в связи с чем апелляционный суд счел, что применительно к пункту 3 статьи 405, статье 406 ГК РФ исключается возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки.
В тоже время со стороны Управления не представлено доказательств невозможности исполнения с его стороны технических условий без строительства АО "ДРСК" ТП. В деле отсутствуют соответствующие обращения Управления к исполнителю с заявлениями о невозможности приступить к выполнению своей части технических условий, о продлении срока исполнения технических условий. В этой связи апелляционный суд указал на подтверждение факта нарушения заявителем срока выполнения технических условий, а встречное исковое требование суд апелляционной инстанции признал обоснованным (1 825 903,13 руб.).
При этом, признав размер начисленной АО "ДРСК" неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения Управлением обязательств, апелляционный суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 350 822,87 руб. исходя из одной ставки рефинансирования, действующей на дату заключения договора (10,5%).
Правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.
По существу доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
В отношении кассационной жалобы Судебного департамента при Верховном суде РФ суд округа пришел к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Обжалуемое апелляционное постановление не содержит выводов в отношении конкретного лица, какие-либо обязанности на Судебный департамент при Верховном суде РФ не возлагает, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является.
При таких обстоятельствах суд округа находит, что кассационная жалоба подана Судебным департаментом при Верховном суде РФ, как лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А73-9326/2018 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А73-9326/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка