Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5657/2020, А51-5346/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А51-5346/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А51-5346/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
к федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
о взыскании 40 600 руб.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022501288655, ИНН 2536017465, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 2А; далее - ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, экспертное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 руб.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.06.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, заявленные требований удовлетворить.
Страховая компания настаивает на том, что данный спор подлежал разрешению с применением положений пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ввиду некачественного проведения ответчиком судебной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу N 2-6265/2018 Благовещенского городского суда Амурской области. При этом заявитель отмечает, что представленное экспертным учреждением заключение от 30.10.2018 N 1296/45-2 не принято судом общей юрисдикции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем уплаченные страховой компанией денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.
ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела N 2-252/2019 по иску гражданина Тен С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по ходатайству последнего определением от 05.09.2018 была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России представило в суд заключение от 30.10.2018 N 1296/45-2 с указанием на невозможность проведения полноценного экспертного исследования и разрешения поставленных судом вопросов в категоричной форме.
Платежным поручением от 14.11.2018 N 571 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России оплату проведенной экспертизы по гражданскому делу N 2-6265/2018 в сумме 40 600 руб.
Поскольку, как установил суд общей юрисдикции, изложенные в заключении от 30.10.2018 N 1296/45-2 выводы экспертного учреждения не были подтверждены объективными данными и носили вероятностный характер, то данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства и в связи с этим определением от 18.12.2018 по делу N 2-6265/2018 была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением ИП Ефременко Ю.И. от 12.03.2019 N 8.02-18 ПТА определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2019 по делу N 2-252/2019 требования Тен С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены с учетом результатов экспертного заключения от 12.03.2019 N 8.02-18 ПТА.
При этом понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в размере 40 600 руб. отнесены судом на ответчика с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
После этого ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России претензию от 15.07.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., составляющих стоимость оплаченной судебной экспертизы, не принятой судом в качестве надлежащего доказательства.
Отказ экспертного учреждения в возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае требование страховой компании о возврате неосновательного обогащения обусловлено неправомерным получением ответчиком стоимости проведенной судебной экспертизы в рамках производства по делу в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, вопросы проведения экспертизы по гражданскому делу и возмещения понесенных сторонами судебных издержек подлежат разрешению судом общей юрисдикции, рассматривающим соответствующий спор, с применением норм статей 79, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.
Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что проведение судебной экспертизы в рамках дела N 2-252/2019 инициировано самим ПАО СК "Росгосстрах" и поручено судом общей юрисдикции ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, которым было представлено соответствующее экспертное заключение от 30.10.2018 N 1296/45-2. При этом с учетом итогов рассмотрения указанного гражданского спора и принятия судебного акта не в пользу страховой компании, все судебные расходы, в том числе на проведения экспертизы, отнесены судом общей юрисдикции на ответчика.
С учетом установленного арбитражные суды признали, что выплаченные страховой компанией по результатам рассмотрения соответствующего судебного спора денежные средства, вопреки позиции заявителя жалобы, независимо от оценки судом представленного экспертным учреждением заключения относятся к процессуальным издержкам и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.
При этом судами отмечено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от принятия (непринятия) судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорные денежные средства получены ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на законом основании (вступившем в законную силу судебном акте - определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2018).
Фактически требования страховой компании сводятся к несогласию с отнесением на нее судом общей юрисдикции судебных издержек и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на положения Закона о защите прав потребителей судом округа не принимаются, поскольку согласно преамбуле данного Закона его нормы не применяются к спорным правоотношениям и не регулируют вопросы возмещения судебных издержек.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-5346/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
