Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5656/2020, А51-23614/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А51-23614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А51-23614/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН 1132540003970, ИНН 2540190399; адрес: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, д.18, далее - ООО "Дальводоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 098,08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда от 14.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. При этом заявитель считает, что исполнение обжалуемого судебного акта не препятствует исполнению судебных решений принятых в рамках дел NN А51-5279/2018, А51-10294/2018, А51-16825/2018, А51-21079/2018, А51-1954/2019, А51-7002/2019, А51-14929/2019, притом, что ответчик фактически не отрицал наличие у последнего неосновательного обогащения. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно при принятии постановления принят во внимание впервые заявленный на стадии апелляционного рассмотрения довод ответчика об отсутствии оплат по договору энергоснабжения N ДО391 за спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" оспорила приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта как законного и обоснованного.
Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили.
Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и ООО "Дальводоканал" 01.08.2015 заключен договор энергоснабжения N Д0391.
В рамках данного договора сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определены границы раздела по передаче электроэнергии (мощности) (Приложение N 1.1 Договора).
На основании акта от 17.05.2019 N 391/11 учет и определение объема потребляемой электроэнергии (мощности) должно осуществляться в соответствии с показаниями прибора учета (Меркурий 230ART-03 PQRSIDN заводской номер 11142793) за вычетом потребителей электроэнергии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ "БЫТ".
Из пояснений истца следует, что ответчик производил расчет потребляемой электроэнергии по объекту ВНС (I подъем), ВОС (резерв), расположенный по адресу: г. Дальнереченск, ул. Проточная, 1, не исключая объем потребленной электроэнергии потребителями по линии, отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ-0,4 кВ "БЫТ". В связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой о произведении перерасчета объема потребления электрической энергии и корректировке начислений по данному объекту, что подтверждается направленными в его адрес претензиями от 20.05.2019 N 121, от 15.10.2019 N б/н.
Согласно счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату за май 2019 года, объем электроэнергии по линии отходящей по ВЛЭП - 0,4 кВ в ШУ0,4 кВ "БЫТ" был исключен; в последующих расчетных периодах в документах на оплату вышеуказанный объем также отсутствует.
При этом за предыдущие периоды объем потребления электроэнергии ПАО "ДЭК" не скорректирован. В тоже время задолженность за предыдущие периоды без корректировок взыскана ПАО "ДЭК" в рамках ряда арбитражных дел.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости завышенного объема электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2019 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статей 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком обстоятельств завышения объемов электроэнергии на сумму 205 098,08 руб. при выставлении истцу счетов в спорный период и отсутствия перерасчета по стоимости энергоресурса за этот период.
С таким подходом не согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-5279/2018, А51-10294/2018, А51-16825/2018, А51-21079/2018, А51-1954/2019, А51-7002/2019, А51-14929/2019, в рамках которых был определен размер задолженности ООО "Дальводоканал" по предъявленным ПАО "ДЭК" в спорный период объемам потребления, не оспариваемым абонентом, апелляционный суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом также учтено, что поименованные судебные акты не исполнены и оплаты завышенного объема электроэнергии за спорный период истцом не производились. Как следствие, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Дальводоканал" иска.
Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением нормы материального права (статьи 1102 ГК РФ) и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии с выводом об отсутствии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А51-23614/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
