Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5655/2020, А51-23075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-23075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии: от Сухининой А.А.: Мокренко П.С., представитель по доверенности от 11.10.2019;
от других лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Сухининой Анастасии Александровны
на решение от 27.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А51-23075/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Сухининой Анастасии Александровны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Бацалев Евгений Владимирович; Жиркова Елена Александровна; Чепцов Дмитрий Юрьевич
о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
Сухинина Анастасия Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2, далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 18.10.2020 по делу N 025/10/18.1-905/2019 и предписания от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возврата участникам заявок, поданных на участие в торгах, и задатка (при наличии), уведомления о возможности заново подать заявки на участие в торгах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (далее - ООО "АртКапитал-Строй") Бацалев Евгений Владимирович (далее - организатор торгов), участники спорных торгов - Жиркова Елена Александровна, Чепцов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 27.07.2020 изменено. Принят отказ Сухининой А.А. от требования о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу N 025/10/18.1-905/2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019, Сухинина А.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование жалобы Сухинина А.А. указала, что не участвовала при рассмотрении Комиссией УФАС по Приморскому краю жалобы, а также при принятии решения и выдаче оспариваемого предписания, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении. Отмечает, что участник торгов и их победитель был лишен возможности представить свою позицию при рассмотрении жалобы, вынесения решения и предписания, что нарушает его права и интересы. Настаивает, что УФАС России должно было установить факт заключения договоров купли-продажи, что явилось бы основанием для рассмотрения жалобы судом в рамках дела о банкротстве, а не антимонопольным органом. Ссылаясь на пункт 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на 5-дневный срок заключения договора по результатам торгов, ввиду чего считает неправомерными выводы судов в части заключения договоров купли-продажи, с учетом установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов. Полагает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, которые подтверждают наличие в предписании от 18.10.2019 технической ошибки/опечатки.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение от 27.07.2020 и постановление от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского, представитель Сухининой А.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Определением от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" утвержден Бацалев Е.В.
01.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-6808/2014 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, подлежащего продаже на электронной площадке.
Проведение торгов по продаже имущества ООО "АртКапитал-Строй" по лотам N 5, N 6 и N 7 назначено конкурсным управляющим на 19.08.2019 с использованием электронной площадки "АКОСТА info" в сети Интернет на сайте www.akosta.info. Сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.08.2019 за N 4068159.
19.08.2019 по результатам торгов, прошедших в форме публичного предложения по продаже имущества (торговая процедура N 1765-ОТПП), победителем торгов по лоту N 5 "Дробильная установка YG1142E710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 105YG1142E710, паспорт самоходной машины N 721267" и лоту N 6 "Дробильная установка Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105Y3S216F13151, паспорт самоходной машины N 721268" признана Сухинина А.А., как предложившая наибольшую цену, о чем составлены протоколы о результатах торгов.
30.09.2019 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от Жирковой Е.А. на действия конкурсного управляющего при проведении торгов, прошедших в форме публичного предложения по реализации имущества (торговая процедура N 1765-ОТПП, извещение N 1765-ОАОФ).
По мнению Жирковой Е.А., организатор торгов допустил нарушения требований Закона о банкротстве, так как торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно:
- не опубликована дата и время начала предоставления заявок и предложений;
- установлено требование по времени внесения задатка не в соответствии с определением арбитражного суда;
- на ЭТП дата окончания срока приема заявок не соответствует порядку, утвержденному судом;
- сокращен срок подачи заявок и предложений;
- размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества.
Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 по делу N 025/10/18.1-905/2019 жалоба Жирковой Е.А. признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего при организации торгов установлены нарушения части 9 и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом антимонопольным органом отмечено, что доводы Жирковой Е.А. о том, что размещена недостоверная информации о месте нахождения имущества, не подтвердились.
На основании указанного решения от 18.10.2020 антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах.
Сухинина А.А., не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю предписанием от 18.10.2019 по делу N 025/10/18.1-905/2019, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписания от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о его соответствии закону.
На основании части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.
Таким образом, как верно установлено судами, проведение торгов по реализации имущества ООО "АртКапитал-Строй" являлось обязательным в силу Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение поданной Жирковой Е.А. жалобы на действия организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, как жалоба на обязательные в силу закона торги.
В пункте 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определено, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы но существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.
Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы Жирковой Е.А. на действия конкурсного управляющего при организации торгов, антимонопольным органом на основании решения от 18.10.2019 выдано предписание от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019, в соответствии с которым в срок до 14.11.2019 предписано осуществить следующие действия:
- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов;
- вернуть участникам заявки, поданные на участие в торгах и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах.
Организатору торгов:
- внести изменения в сообщение о проведении торгов и привести сообщение в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, Порядка и условиями проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденным определением суда от 01.02.2019 по делу N А58-6808/2014;
- продлить срок подачи заявок на участие в торгах;
- осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Порядка и условиями проведения торгов по продаже имущества ООО "АртКапитал-Строй".
Оператору электронной торговой площади "А-КОСТА" обеспечить возможность исполнения предписания.
Исходя из материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Сухининой А.А. в рамках настоящего дела предписание УФАС по Приморскому краю от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 выдано последним в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.
Возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов в данном случае прямо предусмотрена положениями Закона N 135-ФЗ.
Судами верно указано, что довод Сухининой А.А. о том, что признание торгов, проведенных с нарушением закона, недействительными относится к компетенции суда, а не на основании предписаний административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что организатором торгов допущено нарушение, выразившиеся в направлении договоров купли-продажи до истечения 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, суды пришли к верному выводу о ничтожности, заключенных с Сухининой А.А., договоров купли-продажи по лотам N 5 и N 6 в силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Вопреки доводу кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Сухининой А.А. антимонопольным органом о рассмотрении жалобы, вынесении решения и выдаче оспариваемого предписания, обязанность известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения возлагается законом на организатора торгов.
Кроме того, законодательством не возложена обязанность на антимонопольный орган по проверке надлежащего исполнения организатором торгов его обязанности по уведомлению участников торгов о поступлении жалобы.
Следовательно, неуведомление организатором торгов Сухининой А.А. о поступлении жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения жалобы антимонопольным органом и не является основанием для признания оспариваемого предписания УФАС по Приморскому краю незаконным.
Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, которые подтверждают наличие в предписании от 18.10.2019 технической ошибки/опечатки, таким образом, в нем отсутствуют сведения о лице, которому предписывается отменить протоколы, исходя из следующего.
В подпункте "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ прямо указано, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов и возврате заявок.
Неуказание в оспариваемом предписании от 18.10.2019 фразы "Организатору торгов, оператору электронной площадки предписывает...", как верно указано судами двух инстанций, не влияет на правомерность выданного предписания, поскольку оно не содержит возможности двоякого толкования, содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить.
Несогласие Сухининой А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А51-23075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
