Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5654/2020, А59-42/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А59-42/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Анатольевича
на решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А59-42/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Эллы Александровны
к индивидуальному предпринимателю Кирееву Игорю Анатольевичу
о взыскании 782 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ерофеева Элла Александровна (ОГРНИП 307650712400017, ИНН 651400059055; далее - ИП Ерофеева Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Кирееву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 317650100000947, ИНН 651400203710; далее - ИП Киреев И.А.) с иском о взыскании задолженности за автотранспортные услуги по договору оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техники в размере 782 000 руб.
Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Киреев И.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 10.07.2020, постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техники от 03.05.2018 заключен во исполнение муниципального контракта от 29.05.2018 N 0161300000818000076-0148901-01, при этом сметная стоимость работ и механизмов по данному контракту составляет 154 293 руб. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлен без надлежащей оценки тот факт, что муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком письмом от 08.11.2018, акт N 132, датированный 15.12.2018, подписан ответчиком случайно, на ту дату, когда последний в услугах истца не нуждался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ИП Киреевым И.А. (заказчик) и ИП Ерофеевой Э.А. (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг, услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель обязался по предварительной заявке заказчика оказать услуги автотранспортом, строительной и другой специализированной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном названным договором.
Основанием для оплаты оказанных услуг является счет и подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018, предусмотрено и продление срока его действия на каждый следующий календарный год (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий спорного договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами об оказании услуг: от 31.05.2018 N 75 на сумму 504 000 руб.; от 30.06.2018 N 88 на сумму 530 000 руб.; от 15.12.2018 N 132 на сумму 852 400 руб.
Выставленные исполнителем счета от 31.05.2018 N 75, от 30.06.2018 N 88, от 15.12.2018 N 132 оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.09.2018 N 42 на сумму 504 000 руб. и от 08.02.2019 N 7 на сумму 600 400 руб.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены заказчиком в полном объеме, исполнителем направлена претензия от 09.12.2019 N 1/1-ИП/19 с требованием о погашении задолженности по спорному договору.
Оставление ИП Киреевым И.А. претензии от 09.12.2019 N 1/1-ИП/19 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Ерофеевой Э.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг от 31.05.2018 N 75, от 30.06.2018 N 88, от 15.12.2018 N 132, платежные поручения от 24.09.2018 N 42 и от 08.02.2019 N 7, констатировав факт оказания истцом спорных услуг и частичной оплаты со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам жалобы относительно того, что акт от 15.12.2018 N 132, подписан ответчиком случайно при подписании большого объема бумаг по окончании года, правомерно указав при этом, что подписание акта после расторжения муниципального контракта само по себе не свидетельствует о том, что услуги в декабре истцом оказаны не были, учитывая, что данный акт и оплачен ответчиком на сумму 600 400 руб.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводами апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А59-42/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
