Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5654/2019, А73-5032/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А73-5032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" - Федорова О.В., представитель по доверенности от 28.01.2019 N 12
от индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Владимировича - Фролова Р.Э., представитель по доверенности от 30.11.2018 серии 27 АА N 1345899
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"
на решение от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019
по делу N А73-5032/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК"
к индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Владимировичу
о признании договора страхования недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021, адрес: 117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 6, 5; далее - ООО "Паритет-СК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Натарову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 309272326000032, ИНН 272384668205; далее - предприниматель Натаров В.В., предприниматель, ответчик) о признании договора страхования средств наземного транспорта от 07.09.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Паритет-СК" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора страхования ответчик указал цель использования транспортных средств - "личное", в то время как он скрыл от страховой компании, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид его деятельности - грузоперевозки. В момент возгорания автомобиля за рулем находился не собственник, а наемный водитель - Мосеев Д.В., что подтверждает доводы истца об использовании застрахованной техники в коммерческих целях. Таким образом, полагает, что согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Натаров В.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, что в соответствии с техническими паспортами транспортных средств в собственности Натарова В.В. находятся грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105/460, 2012 года выпуска и полуприцеп фургон Schmits Sko 24/L, 2003 года выпуска.
07.09.2017 между Натаровым В.В. (страхователь) и ООО "Паритет-СК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия с 07.09.2017 по 24 час. 00 мин. 08.09.2018, что подтверждено страховым полисом добровольного страхования N 003 0000102, выгодоприобретателем по которому является Натаров В.В.; объектами страхования - транспортные средства со страховой стоимостью и страховой суммой, соответственно: DAF FT XF 105/460 - 3 300 000 руб.; Schmits Sko 24/L - 1 200 000 руб.; цель использования транспортных средств - личное; лицо, допущенное к управлению - Мосеев Д.В.; страховые риски/объекты страхования - хищение, ущерб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, 02.02.2018 в 03 часа 22 мин. в районе с. Тополево Хабаровского района произошло возникновение пожара в отношении названных транспортных средств.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2019 по делу N 2-55/2019 с ООО "Паритет-СК" в пользу Натарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 710 373 руб. 76 коп., 18 000 руб. убытков, 1000 руб. компенсация морального вреда, 1 864 686 руб. 88 коп., составляющий штраф.
Страховая компания, полагая, что договор страхования является недействительным ввиду того, что страхователь скрыл при заключении договора факт использования застрахованного имущества в коммерческих целях, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ООО "Паритет-СК", приведенные в обоснование позиции по иску, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате чего отказали в иске.
При этом суды, отклоняя доводы страховой компании о сокрытии ответчиком при заключении договора факта использования автомобилей не для личных целей, а в предпринимательской деятельности, исходили с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-55/2019, из недоказанности их по правилам статьи 65 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А73-5032/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
