Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-565/2020, А24-2652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А24-2652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А24-2652/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул.Спартаковская, 2б)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 22.03.2019 N 199051.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба учреждения принята к производству апелляционного суда.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции от 17.06.2019 отменено. Постановление Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.03.2019 N 199051 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение второй инстанцией норм процессуального права, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ФГБУ "ЦЖКУ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, не указаны мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.
ФГБУ "ЦЖКУ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционным судом правомерно удовлетворено ходатайство учреждения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019. Указывает на технический сбой в системе работы компьютерной техники, что явилось причиной неполучения заявителем информации о движении дела. Приводит доводы о том, что представитель учреждения находится в городке Гайтер-1, который расположен в тайге в 45 км. от г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, телефонная связь обеспечивается только одним мобильным оператором, ресурс которого не позволяет пользоваться мобильным интернетом. В связи с отдаленностью населенного пункта происходят периодические отключения электроснабжения и проводной сети интернета, чем предположительно и вызван сбой в электронном почтовом ящике, через который осуществляется работа в системе "Электронное правосудие".
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Судами установлено, что в адрес администрации Вулканного городского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в ноябре 2018 года поступило обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, п. Вулканный, ул. Центральная, д.21, согласно которому при оплате коммунальной услуги "отопление" в квитанции за октябрь 2018 года кредитной организацией ПАО "Сбербанк России" взимается дополнительная комиссия за обслуживание в размере 1 % от суммы внесенного платежа.
Проверкой установлено, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией и с 01.07.2018 перешла на работу с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Центральная п. Вулканный по предоставлению коммунальной услуги "отопление" на прямые договоры.
Кроме того, установлено, что при оплате коммунальной услуги "отопление" в квитанции за октябрь 2018 года, выставленной гражданину Смолину В.В., кредитной организацией (ПАО "Сбербанк России") с потребителя взята дополнительная комиссия за обслуживание в размере 1% от суммы внесенного платежа в размере 41 руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 15.11.2018 N 9801446.
Посчитав, что у потребителя отсутствует возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги иными способами, кроме как банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции, расценив данные действия как навязывание гражданину дополнительной возмездной финансовой услуги без его согласия, административный орган пришел к выводу о том, что учреждение включило в договор условие, ущемляющее права потребителя, чем нарушило пункты 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), пункты 65, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Усмотрев в действиях ФГУП "ЦЖКУ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в присутствии представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N 199026 и вынес постановление от 22.03.2019 N 199051 о привлечении учреждения к административной ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ФГУП "ЦЖКУ" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения признаков состава вмененного правонарушения, пришёл к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, соответствии назначенного административного наказания принципам справедливости и соразмерности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал. Вторая инстанция не установила в действиях учреждения признаков состава вмененного административного правонарушения, на этом основании признала незаконным и отменила постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.03.2019 N 199051.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.
Привлекая учреждение к административной ответственности по данной норме, управление посчитало, что указание в квитанции на оплату услуги банковским переводом по реквизитам, приведенным в квитанции, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку лишает последнего возможности осуществить оплату наличными денежными средствами и влечет несение дополнительных расходов в виде оплаты комиссии банку.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнитель) возложена обязанность: обеспечить потребителю возможность оплатить товары (работы, услугу) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как правильно указано апелляционным судом, данной нормой продавцу, в том числе исполнителю коммунальной услуги, предоставлено право указать, каким образом потребитель может реализовать свое право произвести оплату услуги в наличной форме.
Из материалов дела следует, что за оказанную в октябре 2018 года коммунальную услугу по отоплению учреждение выставило потребителю Смолину В.В. квитанцию, в которой отражена информация о том, что оплата осуществляется банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции.
Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил N 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
Указание продавцом услуги банковских реквизитов в квитанции, предъявленной к оплате, предоставляет потребителю возможность воспользоваться любым способом расчета (наличным либо безналичным) и не свидетельствует о том, что потребитель лишен возможности произвести оплату без взимания комиссионных сборов. Поэтому оснований для признания условия оплаты услуги, приведенного в квитанции, как ущемляющего права потребителя не имеется.
Апелляционным судом установлено, что фактически Смолиным В.В. оплата услуги осуществлена посредством онлайн перевода денежных средств, находящихся на его банковской карте ПАО "Сбербанк России.
Из представленной квитанции за октябрь 2018 года, выставленной Смолину В.В., понуждение потребителя нести расходы по оплате коммунальных услуг исключительно путем внесения денежных средств через ПАО "Сбербанк России" не следует. В платежной квитанции имеется двухмерный штрих-код - графическая информация, представляющая возможность считывания ее специальными техническими средствами, что делает возможным оплатить квитанцию с использованием банковской карты через соответствующие технические устройства считывания информации - банкоматы.
Взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации, как верно отмечено второй инстанцией, не противоречит действующему законодательству, комиссия (41 руб. - 1% от суммы платежа) не включается в стоимость потребленного коммунального ресурса и является оплатой за услуги банка, а не за услуги исполнителя коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для признания несостоятельным вывода апелляционного суда о недоказанности в действиях учреждения признаков нарушения прав потребителя в виде включения в договор условия не соответствующего установленным правилам и ущемляющего права потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ", судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что предельный срок обжалования судебного акта не пропущен, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии оснований для отказа учреждению в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, обстоятельств для иной оценки причин пропуска ФГБУ "ЦЖКУ" срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд округа учитывает, что отмена судебного акта, которым привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным, приведет к нарушению принципов справедливости административной ответственности и презумпции невиновности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А24-2652/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
