Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5648/2020, А51-477/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А51-477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук: Фокин И.В., представитель по доверенности от 09.12.2020, Зацепилина А.В., представитель по доверенности от 09.12.2020;
от других лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук
на решение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу N А51-477/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук
к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА"; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" в лице дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502128538, ИНН 2539008324, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, д. 17, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48, далее - Отдел) от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства N 13353/17/25037- ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (ОГРН 1032501916028, ИНН 2538081427, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 2, далее - Партнерство, должник); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, ИНН 2536007749, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 5А, далее - Бюджетное учреждение).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами Учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, возобновить исполнительное производство N 13353/17/25037- ИП. В обоснование жалобы указывает, что факт нарушения Отделом срока отправки документа свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя и нарушении норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Полагает, что перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, в связи с чем, по его мнению, вывод судов о достаточности мер, принятых судебным приставом-исполнителем, ошибочен. Заявитель кассационной жалобы представил доказательства направления копии кассационной жалобы Бюджетному учреждению.
Участие в судебном заседании представителя Учреждения обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Бюджетное учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2019 на основании исполнительного листа от 16.07.2015 N 004316538, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Партнерства в пользу Учреждения денежных средств в размере 13 144 373,40 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела Ткачук Е.А. возбуждено исполнительное производство N 13353/17/25037.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Партнерству по юридическому адресу: г. Владивосток ул. Корабельная Набережная, д.2.
Одновременно в его адрес направлено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 13353/17/25037 и требование, направленные в адрес должника возвращены за истечением срока хранения.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы (в электронном виде и на бумажном носителе) в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, таможню и т.д.) и иные организации, в том числе банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.
02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Из ответов регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, следует, что имущество за Партнерством не зарегистрировано, счета отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем 30.08.2017 осуществлен выход по юридическому адресу должника г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 2.
По указанному адресу должник и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем не установлены.
04.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства N 13353/17/25037 вручено директору Партнерства Карташеву В.А., который предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной положениями статей 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Директор Партнерства Карташев В.А. 06.10.2017 направил на имя судебного пристава-исполнителя пояснения.
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании постановления наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40703840711022003433, открытом в Филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске.
26.06.2018 в отношении Партнерства возбуждены исполнительные производства N 10807/18/25037 и N 10808/18/25037 о взыскании задолженности в сумме 40 225 641,48 руб. и 6 127 765,29 руб. в пользу Бюджетного учреждения.
21.09.2018 в соответствии со статьей 34 Закона N 229-ФЗ исполнительные производства N 13353/17/25037, N 7395/18/25037, N 10807/18/25037, N 10808/18/25037, возбужденные в отношении должника - Партнерства, объединены в сводное исполнительное производство N 10807/18/25037-СД.
В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в 2018-2019 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, таможню и т.д.) и иные организации, банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.
Из ответов регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, следует, что имущество за Партнерством не зарегистрировано, счета отсутствуют.
Согласно ответу, представленному ИФНС по Ленинскому району, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники за должником отсутствуют, филиалов, представительств, обособленных подразделений должник не имеет.
В ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии Партнерства в уставных капиталах юридических лиц.
03.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 10807/18/25037-СД судебным приставом-исполнителем Отдела Молодых И.И. осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Владивосток ул. Корабельная Набережная, д. 2., о чем составлен соответствующий акт.
Установлено, что по указанному адресу располагается штаб Тихоокеанского Флота. Должник по юридическому адресу отсутствует, деятельности не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, то есть фактическое местонахождение должника не установлено.
07.06.2019 в Отдел от взыскателя - Бюджетного учреждения поступило заявление о розыске должника.
13.06.2019, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Молодых И.И. вынесено постановление об исполнительском розыске.
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю (далее - МОСП по РДИД по Приморскому краю) заведено розыскное дело.
27.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД по Приморскому краю у директора Партнерства Карташева В.А. отобрано объяснение, из которого следует, что причиной неоплаты задолженности является отсутствие материальной возможности.
27.11.2019 директор Партнерства Карташев В.А. доставлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
У директора Партнерства Карташева В.А отобрано объяснение о причинах неуплаты задолженности и имущественном положении организации.
Из объяснения директора Партнерства Карташева В.А. следует, что задолженность по исполнительным документам не оплачена в связи с отсутствием денежных средств, имущество должник не имеет, коммерческой деятельности не ведет.
Представлен бухгалтерский баланс за отчетный период 2018 год (нулевой).
В связи с тем, что мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду чего судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановление направлено в адрес взыскателей 31.12.2019.
Учреждение, полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены не все мероприятия по розыску должника и его имущества, а также принимая во внимание, что постановление направлено с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
В статье 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.
В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках, как исполнительного производства N 13353/17/25037, так и в рамках сводного исполнительного производства N 10807/18/25037-СД, судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и иные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание; согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2019, должник по юридическому адресу не располагается, финансовую деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено; из объяснения директора Партнерства Карташева В.А., полученного в рамках розыскного дела, возбужденного судебным приставом-исполнителем, установлено отсутствие денежных средств, имуществ, а также ведение коммерческой деятельности; суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительных документов.
Доводы кассационной жалобы об обратном, не принимаются во внимание судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его заявления.
Судами установлено и не противоречит материалам дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 направлено в адрес Учреждения - 31.12.2019, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ срока.
Вместе с тем на основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу о том, что доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения, в материалах дела отсутствуют.
У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А51-477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
