Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5647/2020, А51-10624/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А51-10624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
на определение от 03.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А51-10624/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки
о взыскании 1 619 035,70 руб.
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "НаходкаВодоканал" города Находки к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 468 490,14 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройдом", публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", публичное акционерное общество "Бинбанк", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970; адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934; адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103, далее - МУП "Находка-Водоканал") о взыскании 1 587 135,79 руб. неосновательного обогащения, 278 201,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, МУП "Находка-Водоканал" обратилось со встречными исковыми требованиями к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 242 655,79 руб. основного долга, 524 424,62 руб. пени и открытые пени.
Определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, производство по делу приостановлено на основании части 9 статьи 130 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22875/2019.
В кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" просит определение и апелляционное постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суды обеих инстанций ошибочно исходили из того, что обстоятельства в деле N А51-22875/2019 по спору о внесении изменений в договор от 01.10.2003 N 1075 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между сторонами, способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по требованиям о взыскании переплаты и задолженности по указанному договору, поскольку предлагаемые к внесению в договор изменения, не распространяются на ранее возникшие отношения сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в надлежащем порядке, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, однако явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в данном случае не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд, исходя из подлежащих установлению значимых обстоятельств по настоящему делу с учетом исковых требований по первоначальному и встречному искам, и учитывая, что в деле N А51-22875/2019 предметом исследования и проведения судебной экспертизы является вопрос о наличии/отсутствии фактического подключения объектов к канализационной системе МУП "Находка-Водоканал", а также относительно временного периода отключения (в случае установления данного факта) спорной котельной от централизованной системы водоотведения, сделав вывод о том, что дела связаны между собой, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, определив, что выводы в рамках дела N А51-22875/2019 могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требований сторон, констатировал, что приостановление производства по настоящему делу соответствует целям эффективного правосудия, как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а выражают несогласие с той оценкой обстоятельств, которые были предметом исследования в судебных инстанциях, в связи с чем отклоняются судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией также не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-10624/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
