Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5644/2020, А51-22373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А51-22373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги,
от истца: представителя О.В. Шокота по доверенности от 13.01.2020 N 25АА 1761609 (после перерыва);
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепелюк Варвары Леонидовны
на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А51-22373/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Чепелюк Варвары Леонидовны (ОГРНИП 317253600020057, ИНН 251100011502)
к Рахубе Алине Александровне
третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, д. 3)
о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чепелюк Варвара Леонидовна (ИП Чепелюк) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Рахуба Алине Александровне (Рахуба А.А.) с исковыми требованиями:
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Чепелюк распространенные Рахуба А.А. сведения о том, что по ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ;
- об обязании Рахуба А.А. опровергнуть на интернет-странице по адресу: "https://www.instagram.com/revizzorro uss/", ранее содержавшую информацию следующего содержания: "ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ" от 30.07.2019 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" путем размещения сообщения о принятом решении судом на интернет-странице по адресу: "https://www.instagram.com/revizzorro uss/";
- о взыскании с Рахуба А.А. в пользу ИП Чепелюк 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
ИП Чепелюк, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
В жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывает, что в настоящем деле подлежит установлению факт распространения порочащих сведений об истце, который последним и доказывается, а ответчик доказывает достоверность таких сведений, но суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания факта недостоверности информации. Выводы судов основаны на предположениях, поскольку материалы дела не содержат доказательства приобретения товара у истца, а графическое изображение не содержит изображения самого хлебобулочного изделия, что не может подтверждать факт нахождения ногтя именно в продукции ИП Чепелюк. Суды не установили момент приобретения товара, его наименование и другие характеристики, при этом в разных документах ответчик указывает разные даты покупки изделия с ногтем и его разное наименование, чек на покупку не предъявлен. Судами не дана оценка действиям ответчика, который уклонился от передачи "пакетика с ногтями" истцу, тогда как ИП Чепелюк принимала меры для расследования данной ситуации, была готова провести экспертизу. Указывает на нарушение принципа состязательности ввиду уклонения ответчика от расследования.
Кроме того, в возражении на уведомление истца указано на удаление в сети интернет страницы с оспариваемым содержанием. Выдача Управлением предостережения истцу не подтверждает достоверность оспариваемых сведений, проверка по данному факту не проводилась. Ссылки суда на выводы проверки и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеют отношения к рассматриваемому случаю, так как проверка проводилась по жалобе А.А. Рахуба по иным основаниям. Полагает, что ответчик обратился в Роспотребнадзор с целью прикрытия своих недобросовестных действий, направленных на то, чтобы опорочить деловую репутацию ИП Чепелюк. Судами проигнорированы доводы истца о том, что ответчик не является уполномоченным лицом, которое может публично распространять подобного рода информацию о товаре. Не дана оценка порочащему характеру оспариваемых сведений, который, по оценке апелляционного суда, не доказан. Однако ИП Чепелюк считает, что сведения носят исключительно негативный характер по отношению к продукции истца.
Рахуба А.А. в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном после перерыва с использованием системы веб-конференции, представитель истца дал объяснения по доводам жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об участии в онлайн-заседании после перерыва не заявили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2019 на интернет-странице по адресу: "https://www.instagram.com/revizzorro_uss/" размещено графическое изображение с текстом следующего содержания: "ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН, КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТАК ВОТ, СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ".
ИП Чепелюк, являясь собственником указанного магазина, реализующего хлебобулочную продукцию собственного производства, полагая, что распространенные сведения носят порочащий ее деловую репутацию характер и не соответствуют действительности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно норме пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Рахуба А.А. 30.07.2019 сообщила в магазин о приобретении хлебобулочной продукции с посторонними предметами, визуально похожими на биологические части человеческого организма (ноготь), о чем имеется запись в Книге отзывов и предложений; направила в адрес территориального отдела Управления обращение об объявлении ИП Чепелюк предостережения о недопустимости нарушения Правил продажи отдельных видов товаров; 19.08.2019 территориальным отделом Управления ИП Чепелюк выдано такое предостережение; 15.10.2019 определением территориального отдела Управления в отношении ИП Чепелюк возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в результате проведенной надзорным органом санитарно - эпидемиологической экспертизы N 205/02 от 25.10.2019 выявлено несоответствие смывов на БГКП требованиям пункта 6.4., пункта 6.16. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; постановлением территориального отдела Управления от 12.12.2019 N 452 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ привлечен сотрудник ИП Чепелюк, ответственный за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и мытья оборудования.
По оценке судов графическое изображение, размещенное ответчиком в социальной сети Инстаграм совместно с оспариваемыми сведениями, также свидетельствует о наличии в изделии постороннего для пищевого продукта предмета, что независимо от способа его образования не может свидетельствовать о безопасности товара и представляет опасность при использовании в пищу.
Суды по результатам оценки пришли к выводу, что оспариваемые сведения не являются недостоверными, не доказано несоответствие размещенных сведений действительности и не доказан порочащий характер этих сведений.
В настоящем деле факт распространения сведений сторонами не оспаривался в отличие от порочного характера сведений и их несоответствия действительности, о чем приведены доводы в кассационной жалобе.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном возложении судами на истца обязанности доказать недостоверность сведений, суд округа исходит из того, что истец вправе опровергать доводы ответчика о соответствии сведений действительности. По оценке судов ответчиком подтверждена достоверность распространенных им сведений.
Из нормы статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Поэтому само по себе предостережение, как верно указывает податель жалобы, не подтверждает достоверность размещенных ответчиком в сети интернет сведений.
Между тем, выводы судов о соответствии действительности размещенных в сети интернет сведений основаны на результатах оценки в совокупности и во взаимосвязи представленных в дело доказательств и не подлежат переоценке судом округа. Вопросы допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание, что постановлением территориального отдела Управления от 12.12.2019 N 452 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ привлечен сотрудник ИП Чепелюк, суд округа отклоняет довод жалобы о порочащем характере сведений с учетом того, что несоответствие сведений действительности не установлено, тогда как отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной их совокупности условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку предмет доказывания по настоящей категории дел включает в себя три обстоятельства: порочащий характер сведений, их распространение и несоответствие действительности, то ссылка заявителя на уклонение ответчика от передачи "пакетика с ногтями" истцу, тогда как ИП Чепелюк принимала меры для расследования данной ситуации и была готова провести экспертизу, не влияет на выводы судов относительно указанных обстоятельств, но может иметь значение для установления отклонения поведения участника гражданского оборота от стандарта добросовестности.
Однако судами при рассмотрении дела дана оценка действиям ответчика в связи с выявленным фактом обнаружения в кондитерском изделии инородного предмета, цели причинения ущерба репутации истца и иных признаков недобросовестности не установлено, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик обратился в Роспотребнадзор с целью прикрыть своих недобросовестные действия, направленные на то, чтобы опорочить деловую репутацию ИП Чепелюк.
Суд округа правомочен проверять правильность применения нормы права, но не вправе давать оценку доказательствам и исходить из обстоятельств, которые не установлены либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Вынесение в отношении ИП Чепелюк постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и неподтверждение надзорным органом нарушений технологии изготовления товара истцом по результатам комплексной проверки само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку связано с реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 постановления Пленума N 3). Недобросовестность ответчика не установлена.
Тот факт, что ответчик не является уполномоченным лицом, которое может публично распространять подобного рода информацию о товаре, также не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-22373/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
