Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2019 года №Ф03-5644/2019, А24-1404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А24-1404/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 N Ф03-5644/2019 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А24-1404/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Банновой Надежды Ильиничны (ОГРНИП 304410503600082, ИНН 410500072240)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, адрес: ул. Владивостокская д. 9/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)
об отмене постановления
индивидуальный предприниматель Баннова Надежда Ильинична (далее - ИП Баннова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 15.02.2019 N 019069 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Баннова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением от 06.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, предприниматель в жалобе просит определение окружного суда от 06.11.2019 отменить, восстановив пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов, и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
В обоснование жалобы ИП Баннова Н.И. приводит доводы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду расторжения соглашения об оказании юридической помощи с представителем Слащилиной О.А., а также необходимостью в поиске нового юриста.
Указанная жалоба предпринимателя проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.
Частью 1 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование решения от 16.05.2019 и апелляционного постановления от 16.07.2019 истек 16.09.2019.
Кассационная жалоба подана ИП Банновой Н.И. 16.10.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 14003240005128), размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, и поступила в Арбитражный суд Камчатского края 24.10.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что также не оспаривается и самим заявителем в тексте кассационной жалобы.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) дано разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац пятый пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).
Мотивированное постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16.07.2019 и размещено на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 17.07.2019, таким образом, с этого момента являлось общедоступным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, аналогично указанные в рассматриваемой жалобе, о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ввиду расторжения соглашения об оказании юридической помощи с представителем Слащилиной О.А., а также необходимостью в поиске нового юриста, не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы и не являются уважительными, поскольку фактически отсутствовали препятствия для реализации истцом права на обжалование судебных актов по настоящему делу в предусмотренные законом сроки.
Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что предприниматель не доказал наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по своевременному кассационному обжалованию решения суда от 16.05.2019 и апелляционного постановления от 16.07.2019.
В пункте 2 части 1 статьи 281 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следствие этому, суд кассационной инстанции возвратил заявителю поданную кассационную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного определения от 06.11.2019, ИП Банновой Н.И. не приведено, то с учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 по делу N А24-1404/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка