Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-5640/2019, А51-10149/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-10149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019
по делу N А51-10149/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1172536020414, ИНН 2540228620, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3, 3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, декларант, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828 "О возврате заявлений", с прилагаемым к нему решением N 29 от 09.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора размере 966 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа, выраженное в письме от 11.04.2019 N 25-35/14828, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал таможню произвести возврат ООО "Гермес" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 966 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака.
Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.
ООО "Гермес" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая, что от общества и таможенного органа поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа признал возможным рассмотреть жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, с февраля по март 2018 года общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации автотранспортные средства: грузовые автомобили категории N 2, задекларированные по:
ДТ N 10702020/260318/0001367 товар N 1 - автомобиль грузовой рефрижератор, б/у TOYOTA DYNA 2003 года выпуска, номер рамы: LY230-0009231, вес брутто 2330 кг; товар N 2 - автомобиль грузовой рефрижератор, б/у TOYOTA DYNA 2006 года выпуска, номер рамы: KDY230-7022, вес брутто 2 330 кг; товар N 3 - автомобиль грузовой рефрижератор, б/у ISUZU ELF 2012 года выпуска, номер рамы: N PR85- 7033099, вес брутто 2 750 кг;
ДТ N 10702020/260318/0001372 товар N 1- автомобиль грузовой рефрижератор, б/у ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: N MS85- 7000804 вес брутто 2 300 кг; товар N 2 - ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: N PR85-7029161 вес брутто 2 830 кг; товар N 3 - автомобиль грузовой рефрижератор, б/у ISUZU ELF 2011 года выпуска, номер рамы: N PR85-7029450, вес брутто 2 830 кг;
ДТ N 10702020/220218/0000754 товар N 1 - автомобиль грузовой рефрижератор, б/у TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU414-1015595, вес брутто 2 810 кг; товар N 2 - автомобиль грузовой фургон, б/у TOYOTA DYNA 2011 года выпуска, номер рамы: XZU414- 1016106, вес брутто 2 860 кг.
В отношении каждого транспортного средства обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера ДТ 10702020/260318/0001367 (товар N 3, ТПО N 10702020/270318/ТС2358145), 10702020/260318/0001372 (товар N 2, ТПО N 10702020/290318/ТС-2356257), 10702020/260318/0001372 (товар N 3, ТПО N 10702020/290318/ТС-2356258), 10702020/220218/0000754 (товар N 1, ТПО N 10702020/050318/ТС-3752857), 10702020/220218/0000754 (товар N 2, ТПО N 10702020/050318/ТС-3752858), 10702020/260318/0001367 (товар N 1, ТПО N 10702020/270318/ТС2358143), 10702020/260318/0001367 (товар N 2, ТПО N 10702020/270318/ТС-2358144), 10702020/260318/0001372 (товар N 1, ТПО N 10702020/290318/ТС-2356256).
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса, вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,64, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, вместо 2,06, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 966 000 руб., в связи с этим общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 08.04.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Решением от 09.04.2019 N 295 таможня указала на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 966 000 руб.
Письмом от 11.04.2019 N 25-35/14828 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, ссылаясь на то, что подача заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка свединий, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.
Не согласившись с вышеназванными решениями, посчитав, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произвединию базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,64 для транспортных средства полной массой свыше 3, 5 тонн, но не более 5 тонн; 2,06 для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 0,88 для транспортных средств полной массой не более свыше 2,5 тонны. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: по ДТ N 10702020/260318/0001367 - товар N 1: масса 3 495 кг.; товар N 2: масса 3 495 кг.; товар N 3: масса 4 915 кг.; по ДТ N 10702020/260318/0001372 - товар N 1: масса 3 495 кг.; товар N 2: масса 4 995 кг., товар N 3: масса 4 995 кг.; по ДТ N 10702020/220218/0000754 - товар N 1: масса 4 975 кг., товар N 2: масса 4 970 кг.
При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорным ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использованы коэффициенты 2,06 и 2,64 вместо коэффициентов 0,88 и 2,06 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 966 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 966 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А51-10149/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н.Никитина
Е.П.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
