Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: Ф03-5631/2019, А51-4708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А51-4708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Компании "SPITSBERGEN INC." - Казакова Н.В., представитель по доверенности от 10.04.2018, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди", действующим на основании доверенности от 04.10.2017
от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" - Соколова Л.Е., директор общества
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019
по делу N А51-4708/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Компании "SPITSBERGEN INC."
к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"
о признании и приведении в исполнение решения арбитражного трибунала (третейского суда)
установил:
Компания "SPITSBERGEN INC." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного трибунала (третейского суда) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора Василева и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавшего в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров от 23.08.2016 и решения арбитража по возмещению затрат в том же составе арбитров от 30.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (далее - ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", общество).
Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 заявление компании удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2019 отменить, оставить заявление компании без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Конвенцию Организации Объединенных Наций (10.06.1958, Нью-Йорк) "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Нью-Йоркская конвенция) указывает, что в дело не представлено надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия. Считает, что в нарушение статьи 4 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская Конвенция), апостили, проставленные на отдельном листе и удостоверяющие решение иностранного арбитража, заявление арбитров, выписку из торгового реестра Панамы, доверенности компании "SPITSBERGEN INC.", аффидевит Электры Понайотполус, не выполнены в форме квадрата, размер их сторон не соответствует 9 см, удостоверены не заявленными депозитарию органами, форма апостилей не соответствует образцу по содержанию. Ссылается на необоснованное применение судом норм статей 241, 243 - 246 АПК РФ и не применение норм, предусмотренных статьями 242 и 255 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного решения. Приводит следующие доводы: заявление компании принято к производству необоснованно, поскольку требования арбитражного суда, изложенные в определении от 07.03.2018 об оставлении заявления без движения, не были в полной мере исполнены, в связи с чем, полагает, что заявление подлежало возврату на основании части 4 статьи 128 АПК РФ; представленные компанией в электронном виде документы не соответствуют требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252) и должны были быть отклонены судом, не могут считаться представленными; заявление от имени компании подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность от 04.10.2017, выданная Космачевскому Н., не была представлена в подлиннике, сама доверенность не подписана руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и не скреплена печатью организации, которая имеется у компании; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования процедуры рассмотрения споров и арбитража, поскольку договор от 08.04.2014 не подписан со стороны компании "SPITSBERGEN INC." и пункт 41 контракта о порядке разрешения споров вычеркнут; в обжалуемом определении от 24.09.2019 суд сослался на недопустимые доказательства, а именно заявление от 23.05.2018 арбитров Трибунала, рассматривавших спор между компанией и обществом, так как данное заявление представлено в суд компанией, то есть не по запросу арбитражного суда, а заинтересованным лицом. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления компании, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о назначении арбитражного разбирательства, даты и места проведения устных слушаний в Лондоне по указанному иску. По мнению заявителя, исполнение решения лондонского арбитража на территории Российской Федерации нарушит публичный порядок Российской Федерации, так как не соответствует принципу законности, суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии у компании лицензии на перевозку морским транспортом опасных грузов, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.
Компания в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а ссылки подателя кассационной жалобы на якобы имевшие место процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении производства по делу, непредставление надлежащим образом заверенного иностранного арбитражного решения и документов, не подтвержденными документально. Указывает, что общество было своевременно и в надлежащей форме извещено о разбирательстве дела в иностранном арбитраже. Считает довод общества об отсутствии у представителя полномочий на подачу заявления основанным на неверном толковании закона, а ссылки на "неуказание адреса" заявителем в Панаме и его несоответствии с адресом из выписки из торгового реестра не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Также компания не согласна с утверждениями заявителя о том, что иностранное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Обращает внимание, что обстоятельства получения или неполучения лицензии на перевозку опасных грузов не могли являться и не являлись обстоятельствами, которые подлежали установлению иностранным третейским судом при рассмотрении возникшего спора между судовладельцем и фрахтователем об исполнении обязательств по оплате фрахта.
В возражениях на отзыв обществом приведена позиция по доводам компании.
В дополнительных возражениях компания считает безосновательными доводы общества о несоблюдении требований к форме апостилей на имеющихся в материалах дела документах.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв компании, дав по ним пояснения; представитель компании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания "SPITSBERGEN INC." инициировала арбитражное разбирательство в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров в соответствии с Законом об арбитраже от 1996 года, затребовав с ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" 2 798 981,50 долларов США и/или возмещение убытков за существенное нарушение договора фрахтования от 08.04.2014, уплату процентов по ним и погашение расходов.
Арбитражный трибунал (третейский суд) (далее - трибунал, третейский суд) в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора Василева и Саймона Гоулта, с местонахождением в Лондоне (Великобритания), действовавший в соответствии с Правилами Лондонской ассоциации морских арбитров, принял 23.08.2016 арбитражное решение по иску компании "SPITSBERGEN INC." о взыскании с ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" 1 940 835,52 долларов США, уплате процентов по ним и погашению расходов на разбирательство.
В соответствии с принятым указанным составом третейского суда решением от 23.08.2016 ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" должно незамедлительно выплатить компании "SPITSBERGEN INC.":
- сумму в размере 1 940 835,62 долларов США (один миллион девятьсот сорок тысяч восемьсот тридцать пять и 62/100 долларов США), а также:
- сумму сложных процентов по ставке 5 (пять) процентов и пропорционально 3-х месячным балансам на:
(а) сумму в размере 1 144 585,52 долларов США с 29-го октября 2014 года до даты решения (до 23.08.2016);
(б) сумму в размере 796 250,00 долларов США с 1-го марта 2015 года до даты решения (до 23.08.2016);
(в) на присужденные суммы до момента их выплаты;
- расходы по решению в размере 42 222 фунтов стерлингов, при условии, тем не менее, что если взыскатель ранее оплатил все или какую-либо часть, то взыскатель имеет право на немедленное возмещение уплаченной суммы вместе с процентами.
На основании вышеуказанного решения от 23.08.2016 тот же арбитражный трибунал (третейский суд), сформированный сторонами в составе тех же арбитров, вынес 30.06.2017 решение по возмещению затрат (далее - решение по затратам), согласно которому ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" должно незамедлительно выплатить компании "SPITSBERGEN INC.":
- сумму возмещаемых затрат заявителя на арбитражное разбирательство в размере 180 097,97 Евро, а также:
- проценты по ставке 5% годовых и пропорционально 3-х месячным балансам с даты арбитражного решения по затратам (с 30.06.2017) до момента оплаты, а также:
- расходы по решению по затратам в размере 7 070 фунтов стерлингов, при условии, тем не менее, что если взыскатель сначала уплатил ее полную сумму или какую-либо часть, то взыскатель имеет право на немедленную компенсацию уплаченной суммы вместе с процентами.
Поскольку решения арбитражного трибунала (третейского суда) от 23.08.2016 и от 30.06.2017 обществом в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).
Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией от 10.06.1958, участником которой является Российская Федерация.
В силу статьи III указанной Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.
В соответствии частью 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
В соответствии с частью 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 АПК РФ для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление компании подлежащим удовлетворению.
Отклоняя доводы общества о том, что процедура рассмотрения споров в третейском суде с местонахождением в Лондоне (Великобритания) не была согласована сторонами, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным решением третейского суда установлено, что по согласованию всех сторон договор тайм-чартера на английском языке от 08.04.2014 между компанией "SPITSBERGEN INC." и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" превалирует над договором тайм-чартера на русском языке от 20.06.2014 между Розуэлл Арктик и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", существование договора бербоут-чартера с Розуэлл Арктик не затрагивает действительность договора фрахтования от 08.04.2014; пункт 41 обоих договоров фрахтования предусматривал, что данный пункт был заменен "Стандартной оговоркой о разрешении споров Бимко", которая предусматривает, что контракт регулируется и должен толковаться в соответствии с английским правом, и любой спор, вытекающий из контракта или в связи с ним, подлежит передаче в Лондон в соответствии с Законом об арбитраже 1996 года или с любым его законодательным изменением или повторным вводом в действие в пределах, необходимых для приведения в исполнение положений данной оговорки; арбитражное разбирательство должно проводиться в соответствии с основной арбитражной процедурой Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA), действующей на момент начала такого арбитражного разбирательства, что подтверждает компетенцию третейского суда, вынесшего арбитражное решение и согласование процедуры рассмотрения споров сторонами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор фрахтования от 08.04.2014 не подписан компанией "SPITSBERGEN INC.", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как им дана оценка в решении третейского суда (пункт 62), в котором указаны выводы арбитров, что, несмотря на неподписание компанией "SPITSBERGEN INC." договора фрахтования от 08.04.2014, данный договор подписан со стороны Navix "в качестве агентов диспонентных владельцев" и со стороны Roswell Tankers "в качестве менеджеров", при этом обе компании в соответствии с применяемым английским правом имели полномочия подписать договор фрахтования от 08.04.2014 в указанных качествах от имени "SPITSBERGEN INC." и сделали это; "SPITSBERGEN INC." описана как "владельцы" в строке 2 договора фрахтования от 08.04.2014 и нет оснований предполагать, что ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" было введено в заблуждение ссылкой на "диспонентных владельцев".
Указанные выводы арбитражного трибунала (третейского суда) не подлежат пересмотру арбитражным судом при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение указанного решения (Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", часть 4 статьи 243 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению от 23.05.2018 арбитров трибунала, рассматривавших спор между компанией и обществом, и в соответствии с арбитражным решением, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" было уведомлено о дате и времени слушания по делу и согласовало предложенные даты, участвовало в слушаниях по делу посредством видеозвонка по системе видеоконференц-связи "Skype" и было представлено генеральным директором общества Соколовым Е.Ю. и Галушиным, которым дана была возможность выступить и объяснить сою позицию. Указанные факты подтвердила в приобщенном к материалам дела аффидевите от 14.11.2017 адвокат Электра Панайотопулос, которая вела дело по арбитражному разбирательству в Лондоне от имени компании, а также Попова В., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2019.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" о разбирательстве по вопросу возмещения затрат суд первой инстанции пришел к выводу, что в самом решении арбитражного трибунала по возмещению затрат указано на процедуру извещения общества по рассмотрению заявления о возмещении затрат и расходов на арбитражное разбирательство; согласно решению, 14.03.2017 трибунал издал приказ и направил его обществу, в котором обществу предлагалось в срок до 04.04.2017 представить документы, оспаривающие какие-либо затраты и расходы заявителя; трибунал предоставил 05.04.2017 также последнюю возможность обществу представить свои возражения до 12.04.2017, однако, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" никаких возражений не предоставило.
Судом также учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела аффидевиту от 14.11.2017 адвоката Электры Панайотопулос, трибунал в составе арбитров Роберта Гейсфорда, Тодора Василева и Саймона Гоулта дважды выдавал ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" приказы о том, чтобы общество предоставило какие-либо документы, оспаривающие какие-либо из затрат, заявленных к взысканию заявителем, однако, никаких возражений в отношении затрат заявителя ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в трибунал не предоставило. Поскольку ни одна из сторон арбитражного разбирательства не ходатайствовала перед трибуналом о проведении устного слушания, то трибунал в соответствии с регламентом арбитражного разбирательства вынес решение о возмещении затрат на основе представленных документов и без проведения устного слушания; решение о возмещении затрат по своему существу является дополнительным решением трибунала по спору между компанией и ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" и направлено на определение трибуналом подлежащих возмещению в пользу выигравшей стороны её расходов на арбитраж с учетом возражений проигравшей стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценивая в соответствии с пунктом b части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в совокупности все доказательства, представленные как в устной, так и письменной форме, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество было надлежащим образом извещено о процессе, начавшемся против него в иностранном суде, и имело возможность представить свои объяснения арбитражу.
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его надлежащего извещения. Возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на заявителя, ходатайствующего об исполнении решения арбитражного института, не вытекает из норм международного договора и процессуального закона.
Ссылки заявителя на нарушение порядка представления доказательств в подтверждение соблюдения порядка извещения общества об арбитражном разбирательстве, не приняты окружным судом, поскольку не нашли документального подтверждения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, доводы общества о противоречии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
Согласно позиции общества, арбитражным решением признан формальным факт государственной регистрации судна.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела текста иностранного арбитражного решения следует, что арбитражный трибунал не говорит о формальности государственной регистрации и не отрицает государственную регистрацию, а ссылается на то, что само ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" 01.07.2014 подтвердило, что договор фрахтования на английском языке от 08.04.2014 превалирует, и что договор фрахтования на русском языке является формальностью для российских властей" (пункт 24 решения).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что компания просит признать и привести в исполнение иностранное арбитражное решение о взыскании с ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" денежных средств в связи с нарушением обществом договорных обязательств, и запрашиваемое к исполнению иностранное арбитражное решение не порочит регистрацию судна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса Торгового Мореплавания РФ в редакции, действующей на момент спорного периода (весна-лето 2014 года), перевозки в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) осуществлялись судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации. Как следует из иностранного арбитражного решения, и не оспаривалось ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ", перевозки на спорном судне "IERAX" осуществлялись между российскими портами - порт Мурманск и порты в бассейнах сибирских рек. Заявитель, обеспечив получение указанным судном права плавания под флагом Российской Федерации, компания "SPITSBERGEN INC." действовала в полном соответствии с законом Российской Федерации. Получение судном "IERAX" права плавания под флагом Российской Федерации не оспаривалось ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ".
Приведенные в кассационной жалобе ссылки общества на отсутствие у компании лицензии на перевозку морским транспортом опасных грузов, осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не были ранее заявлены в суде первой инстанции и сами по себе не опровергают выводы суда относительно предмета заявленного спора.
Доводы кассатора о несоблюдении требований Гаагской конвенции к апостилям, проставленным в представленных компанией в материалы дела документах (копии доверенности от 04.10.2017, выданной компанией "SPITSBERGEN INC.", выписке из торгового реестра Панамы от 09.03.2018, решении от 23.08.2016, дополнительном решении от 30.06.2017, заявлении арбитров от 24.05.2018, заявлении (аффидевит) адвоката от 14.11.2017) не приняты кассационным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае компанией в суд первой инстанции были представлены нотариально заверенные в установленном порядке, с проставлением апостиля, оригиналы и копии документов, при этом расхождение в форме и размера штампа "апостиль" с образцом апостиля, приведенным в Гаагской конвенции, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии данных документов при соблюдении требований к заполнению (содержанию) апостиля. Заполненный надлежащим образом, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (пункт 5 Гаагской конвенции).
Кроме того, решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) не является официальным документом, следовательно, на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961. К числу официальных документов, на которые распространяются нормы этой Конвенции, относятся нотариальные акты. В данном случае нотариальный акт имеется на решении арбитражного трибунала, и именно он подтвержден в соответствии с нормами указанной Конвенции апостилем. Согласно материалам дела, компания представила надлежащим образом легализованный оригинал (подлинник) арбитражного решения, подписанный всеми тремя арбитрами, рассматривающими спор.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя компании "SPITSBERGEN INC." полномочий на подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку доверенность от 04.10.2017 на имя представителя Космачевского А.А., подписавшего заявление, содержит необходимые полномочия на подписание и подачу заявления, при этом доверенность переведена на русский язык и заверена нотариально, с проставлением апостиля. Кроме того, компания "SPITSBERGEN INC." представила в материалы дела аффидевит панамского адвоката Рамона Рикардо Франко Миндрэау в отношении норм панамского законодательства, касающихся выдачи и заверения доверенностей в Панаме, который подтвердил, что доверенность на представителей компании "SPITSBERGEN INC." от 04.10.2017 была оформлена в соответствии с положениями законодательства Панамы и предоставляет права передоверия и делегирования (передачи) прав другим лицам.
Поскольку доверенность от 04.10.2017 была представлена с соблюдением требований, установленных статьей 255 АПК РФ, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что компанией не были представлены учредительные документы, позволяющие проверить наличие права принятия решений о выдаче доверенности представителям компании, не соответствии адреса компании с адресом из выписки из торгового реестра, противоречат материалам дела.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, исходил из того, что в материалы дела в доказательство регистрации надлежащим образом в соответствии с законодательством Панамы приобщены: свидетельство юридического лица (компании "SPITSBERGEN INC.") от 05.10.2017, свидетельство юридического лица (компании "SPITSBERGEN INC.") от 09.03.2018, аффидевит Панамского адвоката Рамона Рикардо Франко Миндрэау, свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании от 11.02.2019 и свидетельство юридического лица от 19.02.2019. В соответствии с Уставом компании "SPITSBERGEN INC.", местонахождением указанной компании является город Панама, провинция Панама, Республика Панама, при этом адресом указанной компании для целей направления уведомлений является адрес места пребывания президента/директора компании и ее зарегистрированного агента в Республике Панама, идентичный адресу, указанному в договоре фрахтования.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные в части 1 статьи 244 АПК РФ, признал заявление компании подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия окружного суда считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, которым удовлетворил заявление компании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, фактически направлены на преодоление выводов суда первой инстанций, основанных на исследовании обстоятельств спора и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-4708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
