Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5628/2020, А73-24349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А73-24349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Банк ДОМ.РФ": Щанкина В.В., представитель по доверенности от 09.12.2020 N 10-3/637;
от ООО "Ространсавто": Бузганг А.В., представитель по доверенности от 02.11.2020 б/н.
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 05.03.2020
по делу N А73-24349/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто"
к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод"
о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - ООО "Ространсавто"; ОГРН 1086319019203, ИНН 6319712420, адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Переяславский молочный завод" (далее - ЗАО "ПМЗ"; ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н Им. Лазо, рп Переяславка, ул. Обходная, д. 29) о взыскании 11 000 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору займа от 28.05.2018 N РТО3/18.
Определением от 05.03.2020 утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 11 000 000 руб. 00 коп. до 15.07.2020, в соответствии с графиком оплаты, а также расходы, понесенные ООО "Ространсавто" для взыскания задолженности в размере 39 000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2020. Производство по делу N А73-24349/2019 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках дела N А73-12765/2020 Арбитражного суда Хабаровского края определением от 21.08.2020 в отношении ЗАО "ПМЗ" возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ООО "Автохолод".
Определением от 26.08.2020 по делу N А73-12765/2020 Арбитражного суда Хабаровского края принято и назначено к рассмотрению заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН - 1037739527077; далее - АО "Банк ДОМ.РФ") о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМЗ".
Определением от 06.11.2020 заявление ООО "Ространсавто" о признании ЗАО "ПМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А73-12765/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.
Законность вынесенного по делу определения от 05.03.2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", обратившегося в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) как кредитор в деле о банкротстве ЗАО "ПМЗ". В обоснование жалобы общество указало, что договор займа от 28.05.2018 N РТО3/18 заключен между ЗАО "ПМЗ" и ООО "Ространсавто" с целью создания видимости заемных отношений и ведения в заблуждение независимых кредиторов. Отмечает, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер, заем выдавался под низкую процентную ставку, дата возврата займа не согласовывалась, что является подтверждением отсутствия между истцом и ответчиком заемных отношений. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение об утверждении мирового соглашения между ООО "РосТрансАвто" и ЗАО "ПМЗ" отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосТрансАвто" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "РосТрансАвто" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ЗАО "ПМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
Оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения вынесено арбитражным судом до возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из участников спора (ответчика). В этой связи у суда отсутствовали объективные предпосылки для проверки фактических взаимоотношений сторон по спорному договору; достаточной, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и предмет спора, являлась проверка действительного волеизъявления сторон.
Между тем настоящая кассационная жалоба рассматривается в условиях ведущейся процедуры банкротства в отношении ЗАО "ПМЗ", то есть в условиях конкуренции требований конкурсных кредиторов должника при ограниченности у последнего ресурсов для удовлетворения всех денежных притязаний. В этой связи вопросы о реальности денежного обязательства должника перед каждым кредитором, о наличии и размере задолженности требуют проверки с применением повышенного стандарта доказывания.
Поскольку при утверждении мирового соглашения по настоящему делу указанные выше вопросы реальности договора займа не устанавливались, а заявителем кассационной жалобы приведены мотивированные возражения относительно утвержденного оспариваемым определением долга и возражения требуют проверки, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение об утверждении мирового соглашения - отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия процессуальному законодательству, правам и законным интересам других лиц, а также соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.03.2020 по делу N А73-24349/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 78529 от 16.11.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
