Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5623/2019, А59-3260/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А59-3260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Дормидонтова В.В.: Дормидонтов В.В. лично; Адылов Д.В., представитель по доверенности без номера от 27.12.2016
от МО "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства: Касьяненко Е.С., представитель по доверенности без номера от 03.12.2019; Васильева Л.В., представитель по доверенности от 10.07.2019 N ДО-Д
от МИЗО Сахалинской области: Глазунова О.В., представитель по доверенности от 31.01.2019 N 04
от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: Васильева Л.В., представитель по доверенности без номера от 15.07.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019
по делу N А59-3260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича
к муниципальному образованию города Южно-Сахалинск в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинск
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Кротов Артем Юрьевич, Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления
Индивидуальный предприниматель Дормидонтов Владимир Владимирович (ОГРНИП 309650914000015, ИНН 651600665906; далее - ИП Дормидонтов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент землепользования) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" убытков в сумме 600 266 руб. 62 коп., составляющих арендную плату за земельный участок, а также ущерба в размере 8 496 305 руб., причиненного в связи с демонтажем (сносом) в судебном порядке возведенного предпринимателем на арендуемом участке объекта капитального строительства (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32); Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 6500005657, адрес: 693009, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32), общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (ОГРН 1086501002610, ИНН 6501193259, адрес: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 3Б), Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), Кротов Артем Юрьевич, Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173).
Решением суда от 02.04.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с Департамента землепользования за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взысканы убытки в общей сумме 8 496 305 руб., в остальной части иска о взыскании арендной платы отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 01.08.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом в качестве надлежащего ответчика по спору определено муниципальное образование "Город Южно-Сахалинск", а в качестве органа, представляющего интересы данного публичного образования, - Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), первоначальный ответчик - Департамент землепользования переведен в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 состоявшееся по делу решение от 02.04.2019 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства за счет казны муниципального образования в пользу ИП Дормидонтова В.В. убытков в сумме 4 248 152 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
ИП Дормидонтов В.В., не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по делу решение суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода о наличии вины самого истца в причиненных ему убытках, в связи с чем сумма взыскания была необоснованно снижена судом в два раза. Настаивает на том, что предприниматель действовал добросовестно, получил всю необходимую разрешительную документацию и построил спорный объект в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе различными экспертными заключениями. При этом обстоятельства, связанные с действиями предыдущего правообладателя земельного участка Кротова А.Ю., не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о вине предпринимателя, как ошибочно указал апелляционный суд.
Департамент архитектуры и градостроительства также подал кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу решение от 02.04.2019 и апелляционное постановление от 04.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции Департаментом архитектуры и градостроительства приведены доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Полагает, что в отсутствие в градостроительном плане от 06.05.2014 указаний на противопожарные расстояния от опасных объектов на смежном земельном участке не противоречило положениям статей 44, 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку данные требования должны были быть соблюдены самим застройщиком при подготовке проектной документации, что предпринимателем сделано не было. Кроме того, на момент выдачи истцу разрешительной документации в 2014 году сведения о принадлежащих ООО "Холмское шоссе" объектах недвижимости еще не были внесены в кадастровый реестр. Вместе с тем, предприниматель достоверно знал о существовании таких объектов и нарушении прав третьего лица, поскольку привлекался к участию в рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-7595/2014 о признании договора аренды земельного участка недействительным, однако, несмотря на это, продолжил строительство спорного объекта и не предпринял мер по снижению возможных убытков. Данные обстоятельства о недобросовестном поведении предпринимателя также установлены в ходе рассмотрения дела N А59-3412/2015 и являются основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство), в свою очередь, в кассационной жалобе указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статей 15, 1069 ГК РФ и считает, что предпринимателем не доказан факт причинения ему убытков и не обоснован их размер. При этом Министерство выражает несогласие с результатами оценки апелляционным судом заключения судебной экспертизы N 396фс/11/18, поскольку оно подготовлено НИИСЭ "Стэлс" в отсутствие всех первичных документов и до уточнения (увеличения) истцом заявленных требований. Кроме того, данное экспертное заключение содержит ряд существенных неточностей и противоречий в отношении периода строительства, площади объекта и примененных расценок. Также поддерживает позицию ответчика о виновности и недобросовестности самого предпринимателя. В связи с изложенным Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области ИП Дормидонтов В.В. и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представители Департамента архитектуры и градостроительства, Министерства также просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по мотивам, приведенным в их жалобах, а жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов поддержал позицию Департамента архитектуры и градостроительства и дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления с учетом доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах, и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статье 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Министерство (арендодатель) по договору аренды от 30.05.2014 N 02869 предоставило Кротову А.Ю. (арендатор) за плату во временное владение и пользование на срок с 30.05.2014 по 29.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96, площадью 7 021 кв. м, категории "земли населенных пунктов", месторасположение: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, в створе с ул. Донская, целевое использование: строительство объекта "Склад непродовольственных товаров".
Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, принадлежащим на праве собственности ООО "Холмское шоссе" и используемый им в соответствии целевым назначением под существующий комплекс автозаправочной станции (литер А), общей площадью 2 907 кв. м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 3.
Право собственности ООО "Холмское шоссе" на объект недвижимости - автозаправочная станция (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв. м, инв. N 64:401:001:000080390, литер А, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 3Б, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 25.03.2010 серии 65АВ N 075684).
Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска Кротову А.Ю. выдан утвержденный распоряжением от 07.05.2014 N 460-р градостроительный план от 06.05.2014 N RU65302000004679 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, на котором определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений по восточной границе участка.
Кроме того, Кротову А.Ю. также выдано разрешение от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 на строительство склада непродовольственных товаров общей площадью 538,6 кв. м, площадь застройки 546,3 кв. м, сроком действия до 04.02.2015, впоследствии продленного до 04.05.2015.
Между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869, данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2014.
На основании заявлений ИП Дормидонтова В.В. от 21.01.2015 и от 10.04.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска внесены изменения в разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 в части смены арендатора земельного участка и уменьшения общей площади объекта с 538,6 кв. м до 280,5 кв. м
На основании выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска разрешения от 05.06.2015 построенный ИП Дормидонтовым В.В. объект недвижимости - склад непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв. м введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15 удовлетворен иск ООО "Холмское шоссе" и признаны недействительными договор аренды земельного участка от 30.05.2014 N 02869 и соглашение от 14.08.2014 о передаче ИП Дормидонтову В.В. прав и обязанностей по данному договору, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Министерству спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А59-3412/2015 также удовлетворены требования ООО "Холмское шоссе" и на предпринимателя возложена обязанность снести спорное здание склада, возведенное с нарушением действующего противопожарного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по делу N А59-1638/2016 признано незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 07.05.2014 N 460-р в части утверждения градостроительного плана N RU65302000004679 и установления в данном плане места допустимого размещения зданий, строений и сооружений без учета объектов АЗС ООО "Холмское шоссе".
Полагая, что в результате названных действий органа местного самоуправления - Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, выразившихся в незаконной выдаче разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателю причинены убытки в размере понесенных затрат на возведение спорного склада, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Исследовав все обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 31.12.2014 N 21 на сумму 8 496 305 руб., локальный сметный расчет от 01.08.2014, договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, подготовленное НИИСЭ "Стэлс" заключение судебной экспертизы от 03.12.2018 N 396фс/11/18, апелляционный суд установил, что затраты предпринимателя на возведение спорного объекта недвижимости, впоследствии демонтированного во исполнение судебного акта по делу по делу N А59-3412/2015, составили 8 496 305 руб.
Принимая во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-1638/2016 установлены преюдициальные и не требующие повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности действий органа местного самоуправления - Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, связанные с выдачей предпринимателю градостроительного плана N RU65302000004679 и установлением места допустимого размещения спорного склада с нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате указанных действий публичного органа и повлекших несение расходов на строительство объекта недвижимости, который в итоге был снесен по требованию смежного землепользователя.
Поскольку правовая оценка действий Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, связанным с выдачей разрешительной документации на строительство спорного объекта, уже была дана ранее судом по другому делу, то у апелляционного суда не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненными истцу убытками (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Вместе с тем при определении конкретного размера подлежащих возмещению истцу убытков апелляционным судом также принято во внимание поведение самого потерпевшего, повлекшее увеличение причиненного ему вреда.
Так в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, позволяют арбитражному суду снизить размер ответственности непосредственного причинителя вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что вред произошел по вине как причинителя вреда, так и самого потерпевшего.
В данном случае апелляционным судом учтено, что истец обладал достоверной информацией о нахождении рядом с возводимым складом комплекса АЗС и участвовал в рассмотрении судом общей юрисдикции спора о недействительности договора аренды, однако не предпринял необходимых мер по снижению своих затрат и возвел спорный объект на основании проектной документации с отступлением от планировочных решений, как в части пространственного размещения объекта на участке, так и его площади, что привело к нарушению требований противопожарного законодательства.
Аналогичные выводы относительно недобросовестного поведения предпринимателя отражены во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда по делу N А59-3412/2015.
С учетом установленного апелляционный суд признал доказанным факт наличия вины предпринимателя в причиненных ему убытках, поскольку, достоверно зная о наличии спора в суде общей юрисдикции о признании договора аренды земельного участка, на котором им велось строительство, недействительным, а также то, что осуществляемое им строительство производится в непосредственной близости от комплекса АЗС, истец при должной степени заботливости и осмотрительности не приостановил данное строительство с целью уточнения проводимых им действий на предмет соответствия действующему законодательству, чем причинил себе еще большие убытки, связанные с последующим демонтажем спорного склада.
Поскольку понесенные предпринимателем в результате строительства и последующего демонтажа спорного склада убытки возникли при обоюдной вине истца и ответчика, апелляционный суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, правомерно на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил сумму взыскания в два раза и удовлетворил требования предпринимателя в размере 4 248 152 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о необоснованности указанных выводов апелляционного суда отклоняются как противоречащие материалам дела.
Оснований для иных выводов о виновности истца в возникновении у него убытков у суда округа не имеется, поскольку это требует переоценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Ссылки истца на возведение спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства также не принимаются судом округа, поскольку данный объект в рамках дела N А59-3412/2015 признан подлежащим сносу как самовольная постройка.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства о соответствии выданного предпринимателю градостроительного плана N RU65302000004679 положениям статей 44, 48 Градостроительного кодекса РФ.
Указанные доводы ответчика фактически направлены на опровержение выводов суда по делу N А59-1638/2016, в рамках которого данный градостроительный план признан несоответствующим требованиям градостроительного и противопожарного законодательства. Возможность иной оценки данных действий ответчика в рамках настоящего спора отсутствует.
Утверждение Департамента архитектуры и градостроительства о виновности и недобросовестности истца также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства учтены апелляционным судом при определении подлежащих возмещению убытков. Норм права, позволяющих в рассматриваемой ситуации полностью освободить ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, заявителем не приведено.
Доводы Департамента архитектуры и градостроительства об отсутствии у него сведений о кадастровом учете принадлежащих ООО "Холмское шоссе" объектов недвижимости, рассматривались апелляционным судом и получили должную правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.
Позиция Министерства о недоказанности предпринимателем факта причинения ему убытков и необоснованности их размера касаются фактической стороны спора и сводится к несогласию с оценкой апелляционного суда имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления с точки зрения норм статей 287, 288 АПК РФ.
Вместе с тем со стороны Министерства и иных участвующих в деле лиц не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем он определен апелляционным судом. При этом положения статьи 15 ГК РФ не допускают полного отказа в возмещении убытков при доказанности самого факта их причинения (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
В целом выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска признаются судом округа законными и обоснованными как соответствующие фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам материального права.
В части определения апелляционным судом надлежащего ответчика по спору и уполномоченного органа, представляющего его интересы, а также отказ во взыскании арендной платы, участвующими в деле лицами принятое по делу постановление не обжалуется. Доводов о несогласии с указанными выводами кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного кассационные жалобы ИП Дормидонтова В.В., Департамента архитектуры и градостроительства, а также Министерства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А59-3260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
