Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-5622/2019, А51-11776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-11776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В.Меркуловой
судей Филимоновой Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А51-11776/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (ОГРН 1022501906173, ИНН 2538047793, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (далее - общество, АО "ВЦРТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2019 N 21 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора" по декларации на товары N 10702030/180816/0047525 (далее - ДТ N 47525) в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования общества удовлетворены: решение таможни от 26.03.2019 N 15 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора" по ДТ N 47525 в размере 150 000 руб. признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации. Суд обязал таможню произвести возврат или зачет в счет предстоящей уплаты излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы машины, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на законности решения таможенного органа и отсутствии правовых оснований для возврата или зачета заявленной обществом суммы.
АО "ВЦРТО" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 08.05.2020 извещено надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Возражения относительно провединия судебного заседания в отсутствие представителя общества не заявлены.
Учитывая, что участие общества в рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа не является обязательным, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
От таможенного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары, в том числе товар N 1 - вилочный погрузчик бензиновый, б/у, марка Toyota, 2014 года выпуска, вес нетто 3 630 кг, задекларированный по ДТ N 47525.
Владивостокской таможней на самоходную машину выдан паспорт транспортных средств (ПСМ) N RU ТК 073197.
На основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и с целью обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который в отношении товара N 1 составил 300 000 руб. и исчислен исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства 6,14 тонны, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 2.
Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру N ТС-3688577, а соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспорте самоходной машины.
Полагая, при расчете утилизационного сбора размер коэффициента определен неправильно: исходя из максимальной технически допустимой массы машины, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчика и его технической характеристики "грузоподъемность", считая, что в отношении товаров подлежал применению коэффициент 1, общество обратилось 22.03.2019 во Владивостокскую таможню с заявлением N 07435 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 150 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 25.03.2019 N 25-35/11983 Владивостокская таможня возвратила обществу указанное заявление, приложив к нему решение от 25.03.2019 N 15 об отказе в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходной машины по ДТ N 47525 в связи с отсутствием у общества излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.
Не согласившись с отказом таможенного органа в зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в зачете обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 150 000 руб. и правомерно обязали таможню зачесть либо возвратить указанную сумму.
При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора "полной массой" транспортного средства является его "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.
Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении самоходных транспортных средств исходя из их "технически допустимой максимальной массы", то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, при расчете размера утилизационного сбора учитывается "полная масса" транспортного средства.
Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.
В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; "разрешенная максимальная масса" - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 N 305-КГ17-12383.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление и решение отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А51-11776/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н.Никитина
Е.П.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
