Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-562/2020, А59-8654/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А59-8654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Бугаев В.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 196/20;
от общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин": Сумин М.Д., представитель по доверенности б/н от 18.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин"
на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А59-8654/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д. 1, корпус 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (ОГРН 1146501008279, ИНН 6501270898, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 231А)
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (далее - ООО "Экарма-Сахалин", общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее - ВБР), в размере 16 866 550 руб.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество считает, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не доказан факт причинения заявителем ущерба ВБР, его размер и наличие причинной связи между действиями ООО "Экарма-Сахалин" и наступившими неблагоприятными последствиями; настаивает на том, что само по себе привлечение лица к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства), не может являться бесспорным и достаточным доказательством наличия ущерба ВБР, причиненным в результате такого нарушения; отмечает, что отсутствие селективной вставки на орудии лова может повлечь причинение ущерба только в случае превышения при тралении допустимого прилова молоди минтая; полагает, что выловленный минтай в количестве 151 462 кг не является незаконно добытым, поскольку указанный объем минтая в установленном законом порядке разрешен к изъятию из среды обитания и учтен как изъятый в пределах научно обоснованных нормативов (квот); выражает несогласие с произведенным пограничным управлением расчетом размера ущерба; считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении факта и размера причиненного ущерба.
ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает на несостоятельность доводов общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Петропавловск-Камчатским городским судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Экарма-Сахалин" в период с 02.07.2018 по 04.07.2018 посредством судна РТМС "Мыс Екатерины" под управлением капитана Рябова А.В. положений части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 391-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР от 29.12.2017 N 652018010358, выданного Сахалино-Курильским ТУ ФАР, в усредненных географических координатах 61 градус 17,6 минуты северной широты 179 градусов 43,2 минуты восточной долготы, в Западно-Берингоморской промысловой зоне (6101), исключительной экономической зоне Российской Федераций, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 151 462 кг сырца минтая запрещенным при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) орудием лова - разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу N 5-735/2018 ООО "Экарма-Сахалин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 938 713, 60 руб.
Ссылаясь на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, учитывая оставление без рассмотрения досудебной претензии от 20.11.2018 N 21/705/26/414-12 о добровольном порядке оплаты суммы причиненного ущерба, пограничное управление обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Экарма-Сахалин" обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Статьей 53 Федерального закона N 166-ФЗ и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.
Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.
В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ)).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 938 713,60 руб. за нарушение правил промышленного рыболовства и незаконную добычу обществом 151 462 кг минтая сырца в исключительной экономической зоне РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий общества, выраженных в незаконном добыче (вылове) ВБР; вине общества, заключающейся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, непринятии соответствующих мер по выполнению данной обязанности; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; выявили размер ущерба (151 462 кг минтая сырца).
С учетом установленного суды сделали обоснованные выводы о противоправности действий ООО "Экарма-Сахалин", выраженных в промысле минтая незаконными средствами вылова в июле 2018 года, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере.
Расчет размера ущерба на сумму 16 866 550 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 N 219), действующим на момент причинения ущерба.
Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данные о среднем весе одной особи минтая, указанные в ответе ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 19.11.2018 N 01-15/4438, предоставлены на основании проведенного ТИНРО исследования на траловом промысле минтая в Западно-Беринговоморской зоне в первой половине июля 2018 года, то есть в районе и сроки совершения обществом административного правонарушения.
Установив, что ООО "Экарма-Сахалин" причинило ущерб ВБР путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования пограничного управления.
Довод общества о том, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не доказан факт причинения обществом ущерба водной биологической среде, был заявлен в апелляционном суде, рассмотрен последним и обоснованно отклонен. Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 151 462 кг в результате её незаконной добычи (вылова) с использованием запрещенного орудия лова.
Довод заявителя о наличии у общества квот, представляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, был предметом оценки судебными инстанциями и правомерно отклонен, поскольку предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов ВБР и выделение соответствующих квот не оправдывают незаконного применения запрещенного орудия лова и не свидетельствует о законности действий общества по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова.
Довод о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонен судебными инстанциями по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований пограничного управления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А59-8654/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
