Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5619/2019, А24-6173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А24-6173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Турушева Артема Александровича
на определение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019
по делу N А24-6173/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску Турушева Артема Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Далькамчатторг"
о взыскании 6 625 362 руб.
Турушев Артем Александрович (далее - Турушев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Далькамчатторг" (ОГРН 1147746322162, ИНН 7717779898, адрес: 129626, г. Москва, ул.Мытищинская 3-я, д. 3, копр. 1, кв. 105, далее - ООО "Далькамчатторг") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2016 в размере 2 208 454 руб. и пени за период с 21.08.2016 по 31.12.2018 в размере 4 416 908 руб.
Определением от 12.08.2019 (судья Жалудь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.), Турушеву А.А. отказано в принятии искового заявления.
Не соглашаясь с определением и апелляционным постановлением, Турушев А.А. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направив иск в Арбитражный суд Камчатского края для разрешения вопроса о его принятии к производству. По мнению заявителя, поскольку уступленное ему право требования задолженности и неустойки по договору от 30.07.2019 ООО "Форт-Вит" с ООО ХК "Далькамчатторг" связано с осуществлением экономической деятельности юридических лиц, вытекающей из договора купли-продажи от 11.06.2016, пунктом 4.4 которого определена договорная подсудность, то у судов отсутствовали основания для отказа в принятии иска по мотиву неподведомственности данного дела арбитражному суду.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании части 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции АПК РФ на момент принятия процессуального решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Проанализировав представленные в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству выяснил, что требования Турушева А.А. основаны на уступленном последнему ООО "Форт-Вит" по договору уступки прав требований (цессии) от 30.07.2019 праве требования с ООО ХК "Далькамчаттогр" основного долга в размере 2 208 454 руб. и неустойки, возникших из договора купли-продажи от 11.06.2016, заключенного между ООО "Форт-Вит" и ООО ХК "Далькамчаттогр".
В тоже время судебная инстанция установила, что Турушев Артем Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2017 и спорные правоотношения не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления Турушева А.А. суды правомерно руководствовались вышеприведенными нормоположениями и исходили из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а отказ в принятии искового заявления не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с представлением Турушеву А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд, государственная пошлина подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 112, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А24-6173/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Турушева Артема Александровича (05.10.1977 г.р., место рождения с. Катангар Петровск-Забайкальского района Читинской обл.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
