Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5617/2019, А24-2651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А24-2651/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Н.В. Меркуловой
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019
по делу N А24-2651/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 22.03.2019 N 199052 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции от 17.06.2019 отменено, постановление административного органа от 22.03.2019 N 199052 признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Заявитель жалобы не согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России события и состава административного правонарушения. Считает указание в квитанции о том, что оплата за оказанную услугу производится банковским переводом по реквизитам, содержащимся в квитанции, является навязыванием учреждением потребителю единственного способа оплаты (в безналичном порядке), влечет несение дополнительных расходов по оплате финансовой услуги (комиссии банка) и, соответственно, ущемляет права потребителя. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении физического лица - Медведниковой Л.Н. к участию в деле.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу возразило несогласие относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.12.2018 в адрес администрации Елизовского муниципального района Камчатского края поступило заявление жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: Камчатский край, п. Вулканный, ул. Центральная, д. 17, д. 19, о взимании отделением ПАО "Сбербанк" комиссии за прием платежей за услуги отопления в пользу ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России, направленное письмом от 26.12.2018 N 1593/з в адрес Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.
Проверкой установлено, что учреждение является ресурсоснабжающей организацией, которая с 01.07.2018 перешла на работу с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Центральная п. Вулканный по предоставлению коммунальной услуги "отопление" на прямые договоры. При оплате коммунальной услуги "отопление" в квитанции за декабрь 2018 года, выставленной гражданке Медведниковой Л.Н., кредитной организацией (ПАО "Сбербанк") с потребителя взята дополнительная комиссия за облуживание в размере 3 % от суммы внесенного платежа в размере 210 руб., что подтверждается чеком-ордером Камчатского отделения N 8556 филиала N 110 от 15.01.2019 операция N 111.
Посчитав, что у потребителя отсутствует возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги иными способами, кроме как банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции, расценив данные действия как навязывание гражданину дополнительной возмездной финансовой услуги без его согласия, административный орган пришел к выводу о том, что учреждение включило в договор условие, ущемляющее права потребителя, чем нарушило пункты 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), пункты 65, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Усмотрев в действиях ФГУП "ЦЖКУ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в присутствии представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 N 199027 и вынес постановление от 22.03.2019 N 199052 о привлечении учреждения к административной ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ФГУП "ЦЖКУ" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения признаков состава вмененного правонарушения, пришёл к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, соответствии назначенного административного наказания принципам справедливости и соразмерности и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал. Вторая инстанция не установила в действиях учреждения признаков состава вмененного административного правонарушения, на этом основании признала незаконным и отменила постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.03.2019 N 199052.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.
Привлекая учреждение к административной ответственности по данной норме, управление посчитало, что указание в квитанции на оплату услуги банковским переводом по реквизитам, приведенным в квитанции, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку лишает последнего возможности осуществить оплату наличными денежными средствами и влечет несение дополнительных расходов в виде оплаты комиссии банку.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнитель) возложена обязанность: обеспечить потребителю возможность оплатить товары (работы, услугу) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Частью 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как правильно указано апелляционным судом, данной нормой продавцу, в том числе исполнителю коммунальной услуги, предоставлено право указать, каким образом потребитель может реализовать свое право произвести оплату услуги в наличной форме.
Как следует из материалов дела, за оказанную в декабре 2018 года коммунальную услугу по отоплению учреждение выставило потребителю Медведниковой Л.Н. квитанцию, в которой отражена информация о том, что оплата осуществляется банковским переводом по реквизитам, указанным в квитанции.
Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил N 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
Указание продавцом услуги в квитанции на одну из предусмотренных подпунктом "а" пункта 65 Правил N 354 форму оплаты услуг (перевод денежных средств) не свидетельствует о том, что потребитель лишен возможности произвести оплату иными способами, а также наличными денежными средствами и без взимания комиссионных сборов. Поэтому оснований для признания условия оплаты услуги, приведенного в квитанции, как ущемляющего права потребителя не имеется.
Апелляционным судом установлено, что фактически Медведниковой Л.Н. оплата услуги осуществлена наличными денежными средствами, путем их перевода на расчетный счет учреждения. Из представленной квитанции за декабрь 2018 года, выставленной Медведниковой Л.Н., понуждение потребителя нести расходы по оплате коммунальных услуг исключительно путем внесения денежных средств через ПАО "Сбербанк России" не следует. В платежной квитанции имеется двухмерный штрих-код - графическая информация, представляющая возможность считывания ее специальными техническими средствами, что делает возможным оплатить квитанцию с использованием банковской карты через соответствующие технические устройства считывания информации - банкоматы.
Взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кредитные организации, как верно отмечено второй инстанцией, не противоречит действующему законодательству, комиссия (210 руб. - 3% от суммы платежа) не включается в стоимость потребленного коммунального ресурса и является оплатой за услуги банка, а не за услуги исполнителя коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждением потребителю навязан единственный способ оплаты, безусловными доказательствами не подтвержден. Необеспечение гражданину возможности производить оплату коммунальных услуг путем внесения наличных денежных поставщику средств образует признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для признания несостоятельным вывода апелляционного суда о недоказанности в действиях учреждения признаков нарушения прав потребителя в виде включения в договор условия не соответствующего установленным правилам и ущемляющего права потребителя.
Кроме того, окружной суд руководствуется положениями статьи 30.17 КоАП РФ, согласно которой не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Медведниковой Л.Н. отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается принятие судом напрямую решения о правах или обязанностях указанного физического лица. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что Медведникова Л.Н. управлением привлечена для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А24-2651/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
