Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5616/2020, А37-137/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А37-137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие" - представитель не явился;
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;
от Федерального дорожного агентства - представитель не явился;
от Управления Госавтонадзора по Магаданской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие"
на определение от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 о распределении судебных расходов
по делу N А37-137/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие" (ОГРН 1034900275740, ИНН 4907007679, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский р-он, пгт. Палатка, ул. Центральная, 16)
к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 6)
третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757, адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, 4), Управление Госавтонадзора по Магаданской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Магаданской области
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о признании недействительным отказа в выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, выраженного в письме от 10.01.2019 N 3/9.
Решением от 28.10.2019, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2020, от 22.05.2020, соответственно, заявленные обществом требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 393 489,14 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 162 211 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество в жалобе настаивает, что судебные акты подлежат отмене, так как судами необоснованно: снижена сумма расходов за не участие представителя в судебном заседании 12.03.2019, что не соответствует материалам дела; не взыскана сумма расходов в размере 24 000 руб. за судебные заседания 10.04.2019 и 07.05.2019 по мотиву присутствия в судебных заседаниях иного представителя и непредставления документов на оплату его участия; разделена стоимость переоформления авиабилетов (комиссия) между сторонами из-за переноса судебных заседаний судом кассационной инстанции в связи с установленными мерами по недопущению распространения коронавирусной инфекции; немотивированно отказано во взыскании суммы 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; произвольно и несоразмерно сложности дела снижена сумма вознаграждения за участие представителя в кассационной инстанции до 10 000 руб.; снижены суточные с 5 000 руб. в сутки до 700 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Иными словами судебные расходы - это возмещение расходов лица, в пользу которого принят судебный акт по правилам, установленным, соответственно, главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Положениями статьи 110 АПК РФ закреплены общие правила возмещения судебных расходов по результатам разрешения арбитражного дела.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами из материалов дела и не оспаривалось учреждением, факт несения расходов в удовлетворенном судом размере общество подтвердило, представив соответствующие документы. Кассационная жалоба учреждением не подана.
Вместе с этим, общество, в пользу которого принято вступившее в законную силу решение суда, заявило о несогласии с размером признанной судами обоснованной ко взысканию с учреждения суммы судебных расходов по указанным в кассационной жалобе доводам.
В частности, заявитель утверждает о незаконном отказе судом первой инстанции и поддержавшим его выводы судом апелляционной инстанции, в возмещении судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании 12.03.2020.
Данный довод судом округа отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так из картотеки арбитражных дел, материалов настоящего арбитражного дела и аудиозаписи предварительного судебного заседания следует, что 12.03.2019 арбитражный суд начал рассмотрение заявления общества в предварительном судебном заседании.
Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания, протокола предварительного судебного заседания, оформленного на бумажном носителе в соответствии со статьей 155 АПК РФ, в предварительное судебное заседание обеспечена явка только представителя учреждения, представитель общества не явился. Более того, как сообщил суд явившемуся представителю учреждения, от общества посредством телефонограммы поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.
Данные сведения нашли отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 12-18 марта 2019, его аудиозаписи и определении суда, оформленных в соответствии с требованиями АПК РФ днем окончания предварительного судебного заседания, в котором по правилам статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 12 до 18 марта 2020 (том 2 л.д. 1, 16-17, 18-19).
Направленное посредством электронного документооборота уточнение требований от 17.03.2019 фактическое присутствие представителя в судебном заседании 12.03.2019 суда первой инстанции не подтверждает. Аудиозапись продолжения судебного заседания 18.03.2020 свидетельствует о явке представителя заявителя только в этот день.
Подлежит отклонению и довод общества о необоснованном отказе судами во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях 10.04.2019 и 07.05.2019 представителя по доверенности Данилишина Н.Н.
Заявитель утверждает, что для стороны, выигравшей дело, имеет значение факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, представление интересов общества иным представителем вместо представителя Шелковской Р.А. не имеет правового значения для взыскания суммы судебных расходов.
Суд первой инстанции не принял позицию общества, указав на отсутствие доказательств несения расходов именно на представителя Данилишина Н.Н.
Суд округа поддерживает выводы судов в данной части исходя из того, что, вопреки утверждению общества, именно на нем лежит бремя представления доказательств по несению расходов на участие в судебном заседании конкретного представителя, что прямо следует из приведенного выше содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных в материалы дела в подтверждении факта несения расходов на услуги представителя путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (в частности 10.04.2019 и 07.05.2019) договора на оказание юридических услуг от 18.01.2019, акта сдачи-приемки услуг от 27.01.2020 не усматривается, что в рамках исполнения соглашения исполнителю услуг по данному договору - Шелковской Р.А. заказчиком услуг (обществом) предоставлено право при необходимости привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, уведомив об этом заказчика, и не увеличивая стоимость услуг по договору.
Не установлено таких обстоятельств и судами.
Поскольку в акте сдачи-приемки услуг от 27.01.2020 между обществом и Шелковской Р.А. факт её участия в качестве представительства в суде в указанные даты (10.04.2019 и 07.05.2019) ею отражен, но опровергается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью к ним и определениями суда, и в том числе самим обществом в кассационной жалобе, то вывод суда первой инстанции о документальном неподтверждении факта несения расходов на участие представителя Данилишина Н.Н. соответствует материалам дела.
При установленном оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда не имелось.
Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-2862, А40-67063/2016, не может быть применена к данной ситуации, так как в указанном деле, отменяя судебные акты в части необоснованного отказа в возмещении судебных расходов в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, суд указал на то, что суды не учли фактические обстоятельства, согласно которым заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с правом исполнителя привлекать при необходимости третьих лиц для оказания юридических услуг. В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено, их наличие заявителем в установленном порядке при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подтверждено.
Довод общества о произвольном уменьшении судом судебных расходов в виде суточных представителю за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций с 5 000 руб. в сутки до 700 руб. и за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с 35 000 руб. до 10 000 руб., судом округа отклоняется, так как со ссылками на пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, изложенных выше, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции с обоснованным учетом активных письменных возражений учреждения был применен критерий разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что прямо следует из содержания судебного акта (том 5 л.д. 128-130, том 6 л.д. 19, 103).
Вмести с этим, нашло подтверждение материалами дела утверждение общества о не рассмотрении его заявления в части суммы 30 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.
Данная сумма была заявлена к возмещению изначально в заявлении о возмещении судебных расходов от 20.04.2020, нашла отражение в акте сдачи-приемки юридических услуг от 11.03.2020, расходно-кассовом ордере от 16.04.2020 (том 5 л.д. 14, 27, 37).
Между тем, судом возможность удовлетворения /не удовлетворения заявления в этой части рассмотрена не была, оценка не дана. Не восполнен данный пробел при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Также суд округа соглашается с утверждением общества о необоснованном разделении судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов относительно суммы 9 310 руб., уплаченной за переоформление (обмен) авиабилетов, приобретенных для участия представителя в судебном заседании суда округа, между сторонами пополам от заявленной суммы с указанием на "разумность распределения между сторонами указанных незапланированных вынужденных в равных долях (3710 руб.+5600 руб.):2 = 4 655 руб. за два переноса судом кассационной инстанции судебных заседаний по делу в связи с установленными мерами по недопущению распространения коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, данных пункте 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно абзацу 6 данного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 данное правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, предметом спора являлось неимущественное требование общества к учреждению - о признании недействительным отказа в выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, рассмотренное по правилам главы 24 АПК РФ, но не относящееся к требованиям, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, когда принятие судебных актов может возлагать имущественную обязанность на заявителя.
Следовательно, фактически примененный судом первой инстанции принцип пропорциональности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в данном деле применен быть не мог.
Таким образом, по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы общества только в части рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и в сумме 9 310 руб., уплаченной за переоформление (обмен) авиабилетов, приобретенных для участия представителя в судебном заседании суда округа. В данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной обжалованной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А37-137/2019 Арбитражного суда Магаданской области в части требований общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие" к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" о взыскании судебных расходов по оплате стоимости комиссии авиаперевозчика за оформление переноса дат вылета для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 9 310 руб. и стоимости услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 30 000 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
