Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5615/2019, А51-24136/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А51-24136/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Галандина Сергея Анатольевича
на определение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019
по делу N А51-24136/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционный проект" Карнаушко Игоря Андреевича
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" несостоятельным (банкротом)
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 закрытое акционерное общество "Инвестиционный проект" (ОГРН 1112539000309, ИНН 2539112082, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21; далее - ЗАО "Инвестиционный проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.09.2018 N 168.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Карнаушко И.А. обратился 18.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня - "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестиционный проект".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 18.07.2019 и апелляционным постановлением от 10.09.2019, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275; далее - ОАО "Радиоприбор", заявитель, податель жалобы, кассатор) в лице конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд не учел ходатайство ОАО "Радиоприбор" от 17.07.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2018 до принятия определения суда от 20.06.2019 по настоящему делу о включении требования ОАО "Радиоприбор" в размере 234 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при этом требование ОАО "Радиоприбор" являлось значительным по размеру и могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов от 04.12.2018. Приводит доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ОАО "Радиоприбор" занижения стоимости актива должника - дебиторской задолженности АО "Находка Марин Партнерс" порядка 800 млн. руб. и платежеспособности кредитора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Инвестиционный проект" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".
При регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора ООО "АТТРАКТОР Капитал" поступило требование о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестиционный проект".
По результатам голосования было принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня.
По итогам собрания от 04.12.2018 приняты решения:
1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;
2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестиционный проект";
3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Инвестиционный проект".
Считая, что решение собрания кредиторов от 04.12.2018 по третьему вопросу повестки дня принято преждевременно и может нарушить права ОАО "Радиоприбор", требования которого на дату подачи настоящего заявления в суд (18.12.2018) заявлены, но не рассмотрены судом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющиеся основанием для признания недействительным собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно отмечено судами, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов требования ОАО "Радиоприбор" не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Судами принято во внимание, что состоявшееся собрание 04.12.2018 являлось правомочным; иные кредиторы с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, не обратились; соблюдение порядка, установленного Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, подтверждено материалами дела; заявителем не приведено доказательств того, что собрание кредиторов при принятии решений вышло за пределы его компетенции, и был нарушен порядок принятия решений.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что размер заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом, требований кредитора является значительным, как не имеющие правового значения.
Оценивая довод конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" о том, что решение собрание кредиторов от 04.12.2018 по третьему вопросу повестки дня может нарушить права ОАО "Радиоприбор", апелляционной суд обоснованно указал, что ОАО "Радиоприбор" не представило доказательств занижения стоимости актива должника, как и доказательств платежеспособности дебитора АО "Находка Марин Партнерс", что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов ОАО "Радиоприбор" принятым решением.
С учетом изложенного, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ОАО "Радиоприбор" об отложении рассмотрения заявления, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А51-24136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
