Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2021 года №Ф03-5611/2020, А51-10126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А51-10126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Корнеевой А.О. по доверенности от 18.03.2019 б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
на решение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
по делу N А51-10126/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 356 575 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500859061; далее - МУП "Уссурийск-водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ОГРН - 1062511000463; далее -ООО "УЖРС", общество, ответчик) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 278 573 руб. 09 коп., пеней с 10.10.2017 по 26.03.2018 в размере 78 002 руб. 72 коп.
Решением суда от 16.05.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении МУП "Уссурийск-водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "УЖРС" 278 573 руб. 09 коп. основного долга за период с сентября 2017 года по март 2018 года, 78 975 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 10.10.2017 по 05.04.2020.
Решением от 09.07.2020 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "УЖРС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, при новом рассмотрении спора суды не выполнили указаний кассационной инстанции в части проверки расчетов, подготовленных сторонами (расчета суммы иска истца и контррасчетов ответчика), и оценки представленных сторонами доказательств. Не учли направление ответчиком в адрес истца требования о проведении перерасчетов за спорный период по многоквартирным домам, в которых индивидуальное потребление превысило потребление, зафиксированное общедомовыми приборами учета. Ошибочно не учли выводов, приведенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, о необходимости уменьшения платы на разницу между объемом индивидуального потребления над зафиксированным ОДПУ объемом общедомового потребления (минусового ОДН) в последующих расчетных периодах. Кассатор привел доводы о занижении истцом объема индивидуального потребления, не корректности проведенного перерасчета платы в отношении ряда квартир (квартиры N 39 по ул. Ватутина, 19, квартиры 8 по ул. Новоникольское шоссе, 28 а и пр.).
МУП "Уссурийск-водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.
12.01.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 09.02.2021.
В судебном заседании представитель ООО "УЖРС" поддержал доводы кассационной жалобы.
МУП "Уссурийск-водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Уссурийск-водоканал" на основании постановления Администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 N 398 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Уссурийского городского округа.
Между МУП "Уссурийск-водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УЖРС" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 1699, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (поставка питьевой воды) и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект.
Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан, в том числе, производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 7.1 договора плату за коммунальный ресурс, потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме, абонент обязуется перечислять на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и фактически внесенной платы собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора истец с сентября 2017 года по март 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, указанных в договоре от 01.01.2015 N 1699 (г. Уссурийск, ул. Амурская 5, ул. Арсеньева 23, 33А, ул. Афанасьева 61А, ул. Ватутина 19, 29, 35, 37, ул. Владивостокское шоссе 24, 24Б, 111, 111Б, ул. Ивасика 56, ул. Карбышева 23, ул. Красина 95А, пер. Мурзинцева 10, ул. Некрасова 37, пр-д Новоникольский 6А, ул. Охотничья 10, ул. Пархоменко 9А, пер. Пехотный 7, ул. Теодора Тихого 4А, ул. Угловая 26).
Факт оказания услуг подтвержден ведомостями показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, отчетами по объемам потребления по домам.
На оплату услуг организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счета-фактуры, которые последним не оплачены.
МУП "Уссурийск-водоканал" направило в адрес ООО "УЖРС" претензии об оплате числящейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из того, что между истцом и собственниками помещений МКД сложились прямые договорные отношения. Апелляционный суд признал заключенным между сторонами спора договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, что предполагает применение в расчетах пункта 21.1 Правил N 124. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сочли верным контррасчет ответчика, в котором ООО "УЖРС" учло наличие "отрицательного" ОДН в отношении конкретных многоквартирных домов, в результате чего задолженность за оказанные услуги в спорный период перед истцом отсутствовала.
Отменяя судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, суд округа счел выводы судов, основанные на контррасчете ответчика, преждевременными, ввиду в деле разных его цифровых решений, а также отсутствия как такового анализа как суммы иска, так и контррасчета с учетом всех составляющих (тарифов, норматива, примененной методики по определению объема и итоговой стоимости коммунальных ресурсов). Судам дано указание исследовать вопрос о правовых основаниях для определения задолженности по водоснабжению и водоотведению с применением пункта 21 либо пункта 21.1 Правил N 124, поскольку мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к выводу о применении пункта 21.1 Правил N 124, не приведены. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что возражения ООО "УЖРС" были связаны не с отказом истца в уменьшении требований в спорный период на "отрицательные" значения в предшествующие периоды, а с некорректностью произведенного МУП "Уссурийск-водоканал" расчета в части определения объема индивидуального потребления конечными потребителями, дав указание оценить расчет истца на предмет правильности определения индивидуального потребления по каждому месяцу искового периода, учитывая в том числе определение объема расчетным путем с применением положений пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту.
По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О и от 28.01.2016 N 130-О).
Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.11.2019, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Принимая при новом рассмотрении противоположенные судебные акты об удовлетворении иска в заявленном размере, суды обеих инстанций не проанализировали расчет суммы иска, не установили за какой объем услуг взыскивается задолженность и в каком размере, не отразили составляющие расчета по каждому виду ресурса (тарифы, нормативы, методику определения объема). Кроме того, не учли, что в материалах дела как таковой расчет суммы иска, раскрывающий все его составляющие (помимо общей суммы долга по каждому месяцу с указанием тарифа), отсутствует.
Вместе с тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8224, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Обоснованность применения методики пункта 21.1 Правил N 124 судами также не приведена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УЖРС" на вопрос суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих об ограничении обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией только оплатой ресурса на содержание общего имущества (пункт 21.1 Правил N 124), пояснил, что согласно пункту 7.1 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 1699 заключен на поставку ресурса и оказание услуг водоотведения только на общедомовые нужды. Указанный договор в спорном периоде являлся действующим.
Данный правовой подход ответчика не может быть признан состоятельным.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя. и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Учитывая изложенное, включение в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 1699 пункта 7.1 на основании принятого собственниками решения о внесении платы за непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений только в объеме поставки ресурса на содержание (решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; реализация сторонами договора права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124), из материалов дела не следует и судами не приведено.
В части задолженности за услуги водоотведения выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Суды ограничились лишь общими фразами о наличии оснований для взыскания требуемой задолженности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).
Таким образом, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.
С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.
Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.
По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объем коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящегося на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).
При разрешении настоящего спора требуется, в числе прочего, исследовать факты оснащенности спорных МКД приборами учета (общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды) и в соответствии с установленными обстоятельствами проверять правильность методики расчета задолженности платы за водоотведение.
Суд кассационной инстанции не имеет такой возможности в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Относительно доводов ООО "УЖРС" о неправильном определении МУП "Уссурийск-водоканал" объема индивидуального потребления, влияющего на размер обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Кассатор оспаривал учтенный истцом в расчете объем индивидуального потребления, ссылаясь в том числе на необоснованную корректировку платы по ряду квартир, по которым длительный период не передавались показания индивидуальных приборов учета, невыставление платы по квартирам, находящимся в собственности граждан в отсутствие сведений о количестве собственников (подробные пояснения приведены: том 2 л.д. 118-120, 122-137, 148-151; том 3 л.д. 1-11, 91-98; том 5 л.д. 4-12, 16-27, 47-49).
МУП "Уссурийск-водоканал", не соглашаясь с позицией ответчика, привело свои аргументы (том 2 л.д. 110-111, том 5 л.д. 43-45, 195-204).
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, не оценивая доводы сторон, сослался на наличие между сторонами соглашения, по которому МУП "Уссурийск-водоканал" приняло на себя обязательства по выставлению платы конечным потребителям исключительно на основании сведений, предоставленных управляющей компанией.
Апелляционная инстанции дополнительно указала, что объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, а ссылка ООО "УЖРС" на неверный расчет объема поставленных коммунальных ресурсов не нашла документального подтверждения.
Исходя из изложенного, следует признать, что судами в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей в части первой этой нормы Кодекса принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суды при разрешении спора формально приняли позицию истца, не дав необходимой оценки доводам ответчика относительно правильности начисления платы с учетом пунктов 56 (2), 59, 60, 61 Правил N 354, а также не указав соглашение, по которому МУП "Уссурийск-водоканал" приняло на себя обязательства по выставлению платы (документ не приобщен к материалам дела). При этом не учли, что приведенные нормы Правил N 354 носят императивный характер и возлагают на лицо, осуществляющего расчет платы, обязанность соблюдать установленный порядок расчета энергоресурса.
Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что суды обеих инстанций уклонились от надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не выполнив обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, повторно нарушили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в ином составе суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.11.2019, учесть рекомендации настоящего постановления; всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости; предложить истцу представить подробный расчет суммы иска и документы, фиксирующие индивидуальное потребление по спорному периоду; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении правильности определения объема потребления в соответствии с Правилами N 354 и N 124; исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-10126/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка