Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-5609/2020, А59-3004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А59-3004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"
на решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А59-3004/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"
о взыскании ущерба в размере 2 046 307 руб., убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 3 395 307 руб., штрафа в размере 732 991 руб. 88 коп., прямого ущерба в размере 24 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, адрес: 693020 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 51, оф. 205; далее - ООО "СК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (ОГРН 1036500600135, ИНН 6501026321, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, б-р им.Анкундинова Ф.С., д. 1 "А"; далее - ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница") с иском о взыскании ущерба в размере 2 046 307 руб., убытков по контракту в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 792 147 руб., штрафа в размере 732 991 руб. 88 коп., прямого ущерба в размере 24 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (ОГРН 1026500538195, ИНН 6501011607, адрес: 693001, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 56; далее - ООО "Сахалинстрой"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - АО "Россельхозбанк").
Решением суда от 15.06.2020, оставленным без удовлетворения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Примтехснаб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 15.06.2020 и апелляционное постановление от 12.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учитывая буквальное толкование условий кредитного договора, имеющуюся в материалах дела переписку сторон и процессуальную позицию АО "Россельхозбанк", является доказанным факт получения истцом денежных средств по кредитному договору именно на исполнение государственного контракта. Считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию штрафа основан на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Также заявитель жалобы полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по итогам открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161200001714000347-3 от 18.09.2014 между ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница" (заказчик) и ООО "СК "Эверест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2014 N 0161200001714000347-0089919-01, согласно предмету которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ "Южно-Сахалинская горбольница", в соответствии с Техническим заданием, а заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Подрядчика обязуется осуществить работы по капитальному ремонту объекта собственными силами и средствами и силам и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта. Место выполнения работ: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 1- А (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).
Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 36 649 593 руб. 75 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ с даты подписания сторонами контракта до 28.12.2014. Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и истечения гарантийных сроков (пунктом 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2014, пункт 11.1 контракта).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 02.02.2015 N 130 сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-397/2015 одностороннее расторжение контракта, выраженное в указанном уведомлении, признано незаконным.
Полагая, что в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке спорного контракта, подрядчиком понесены убытки, ООО "СК "Эверест" направляло в адрес ГБУЗ "Южно-Сахалинская горбольница" претензии от 29.01.2015 и от 06.02.2018, которые оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Верно квалифицировав правоотношения сторон, суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При рассмотрении требования истца о взыскании убытков в размере 2 046 307 руб., судами обеих инстанций установлено, решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 по делу N 2-5324/16 с ООО "СК "Эверест" и Мельника А.Ф. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 8 893 775 руб. 43 коп. задолженности и неустойки по кредитному договору. Решением от 20.09.2017 по делу N 2-3944/2017 с указанных лиц в пользу Банка взысканы пени за несвоевременную уплату долга, процентов по кредитному договору в сумме 175 000 руб.
Вместе с тем, установив, что пунктом 2.2 спорного контракта сторонами предусмотрено выполнение подрядчиком работ своими силами и средствами, исходя из того, что обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств у подрядчика, а также от нарушения обязательств контрагентами подрядчика, учитывая, что кредитный договор, заключенный между ООО "СК "Эверест" и АО "Россельхозбанк", не содержит условия о выплате кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных заемщиком от учреждения во исполнение спорного контракта, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 046 307 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 24 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные расходы понесены ООО "СК "Эверест" в связи с оплатой последним услуг ООО "ЦСЛ Сахалинстрой", подготовлено заключение от 10.02.2015 "Результаты визуального обследования технического состоянию каменных конструкций в уровне 1-го и 2-го этажей и канализационной системы в подвале на объекте "Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ "Южно-Сахалинская горбольница".
Между тем, установив, что согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 года по делу N А59-397/2015 о необходимости выполнения дополнительных работ истцу было известно до получения указанного заключения - в октябре 2014 года, что подтверждается письмами ООО "СК "Эверест" от 23.10.2014 N 56/10, от 27.10.2014 N 54/10 о выявленных препятствиях в выполнении работ в связи с имеющимися в техническом задании и смете несоответствиями по объемам подлежащих выполнению работ, направленными в адрес заказчика, принимая во внимание, что результаты обследования ООО "ЦСЛ Сахалинстрой" от 10.02.2015 не были положены в основу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-397/2015, а была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой рассмотрено указанное дело и вынесен судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций, не установив причинно-следственной связи между понесенными истцом в связи с оплатой обследования конструкций на объекте учреждения расходами в размере 24 000 руб. и действиями ответчика по отказу от исполнения контракта, правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно положениям пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Отказывая во взыскании убытков (1 792 147 руб.), определенной истцом в виде неполученной сметной прибыли, суды исходили из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного контракта, предусмотренной пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Далее, рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 732 991 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, выразившихся: в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных подрядчиком (в нарушение пунктов 5.2.7, 5.2.8 контракта), ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А59-1181/2016; в нарушении сроков для ответа на обращения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ (в нарушение пункта 5.2.6 контракта), в неправомерном уклонении от разрешения вопросов, поставленных подрядчиком и непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (в нарушение пункта 10.6 контракта), суды исходили из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 10.6 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 2% цены контракта.
В пунктах 5.2.7, 5.2.8 спорного контракта сторонами предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ и проверить их объемы, стоимость, а также качество выполненных подрядчиком работ при наличии исполнительной документации.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А59-1181/2016, на которое ссылается истец, Арбитражным судом Сахалинской области не было установлено обстоятельств отказа заказчика от приемки выполненных работ, не указаны документы о приемке, которые были вручены заказчику, дата их вручения, то есть не выяснялись и не устанавливались все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях (бездействии) заказчика состава гражданско-правового нарушения, которое вменяет ему истец при рассмотрении настоящего дела. При этом, установленное судом обстоятельство неоплаты дополнительных работ не свидетельствует само по себе о нарушении заказчиком обязательств по контракту в виде отказа в приемке дополнительных работ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком положений пунктов 5.2.7, 5.2.8 контракта, выразившееся в немотивированном уклонении от приемки работ, выполненных подрядчиком.
Кроме того, рассматривая требования истца со ссылкой на несвоевременное направление заказчиком ответов на письмо подрядчика от 27.10.2014 N 56/10, о нарушении заказчиком сроков для ответа на обращения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных пунктом 5.2.6 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан направить подрядчику ответ на сообщение о проведении дополнительных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего обращения, суды обеих инстанций исходя из того, что согласно пункту 10.6 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения, признали, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.6 контракта, ответственность в виде штрафа применению не подлежит, а могут быть начислены только пени, о взыскании которых истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
При этом суды обеих инстанций признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, исходя из следующего.
В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что согласно решению суда по делу N А59-397/2015, на которое ссылается истец, заказчик на письмо подрядчика от 27.10.2014 N 56/10 ответил письмами от 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права на получение своевременного ответа истец узнал не позднее 17.11.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку в суд с рассматриваемым иском обратился лишь 16.05.2019.
Также, принимая во внимание, что судом по делу N А59-397/2015 установлено, что выполнение подрядчиком в соответствии с представленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по контракту не представлялось возможным в связи с отсутствием в проектно-сметной документации перечня и объемов работ, необходимых для исполнения работ по контракту (по демонтажу труб водоснабжения и канализации, а также демонтажа коммуникационных шахт); о выявлении указанных обстоятельств подрядчик заявил заказчику письменно, заявив о приостановлении работ по контракту, учитывая, что при условии превышения стоимости указанных работ над ценой контракта более чем на 10 % согласование путем обмена письмами или заключения дополнительного соглашения к контракту было неправомерным в силу установленных Законом N 44-ФЗ, суды обеих инстанций, признав, что заказчик не имел права давать подрядчику указания на выполнение дополнительных работ, необходимость в выполнении которых установлена в ходе выполнения работ по контракту, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа в связи с нарушением заказчиком пункта 10.6 контракта, выразившееся в неправомерном уклонении от разрешения вопросов, поставленных подрядчиком и непосредственно связанных с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 732 991 руб. 88 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А59-3004/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
