Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5609/2019, А51-4186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-4186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А51-4186/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь"
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
третье лицо: Климова Светлана Павловна
о взыскании 6 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101-208; далее - ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50; далее - АО "МАКС", страховая компания) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 1 860 руб. расходов по сканированию документов и загрузке дела, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Светлана Павловна (далее - Климова С.П., третье лицо).
Решением суда от 28.05.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскано 12 000 руб., из которых 5 000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходы по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов по сканированию документов, 500 руб. расходов на выгрузку документов и 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
АО "МАКС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности истцом приобретения права требования на возмещение ущерба в пределах страховой выплаты к страховщику на основании соглашения об отступном путем цессии от 29.08.2018 N СПЦ-004834/18. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Считает, что факт несения соответствующих расходов истцом не доказан. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении названного соглашения в обход императивных положений действующего законодательства.
От ООО "АК "Страховая помощь" и Климовой С.П. отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, 22.08.2018 в г. Владивостоке в районе дома 44 "Г" по Океанскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID государственный номер К 301 МЕ 125 RUS, принадлежащему Климовой С.П. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Между потерпевшим и ООО "АК "Страховая помощь" заключен агентский договор от 22.08.2018 N АСП004834/18, а также оформлено поручение от 22.08.2018 N 1, согласно которым потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.
Во исполнение указанного поручения ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на договор от 22.08.2018 на оказание услуг аварийного комиссара и договор от 22.08.2018 N КД-004834/18 на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента от 29.08.2018 N 1 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.
ООО "АК "Страховая помощь" 29.08.2018 оплатило ООО "Сервисная компания "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. за услуги курьера.
Впоследствии между потерпевшим и ООО "АК "Страховая помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии от 29.08.2018 N СПЦ-004834/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг курьера в размере 5 500 руб.
С учетом указанных обстоятельств ООО "АК "Страховая помощь" 07.09.2018 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), а также услуг курьера в сумме 500 руб.
АО "МАКС" в порядке согласительных процедур заключило с потерпевшим соглашение от 21.09.2018 о выплате страхового возмещения.
Далее АО "МАКС" вручена досудебная претензия от 09.01.2019 с требованием о возмещении убытков, в связи с необходимость подготовки которой истец дополнительно понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 руб.
Поскольку указанные требования АО "МАКС" в добровольном порядке не исполнены, ООО "АК "Страховая помощь" на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования, в которой в соответствии с заключенным между Климовой С.П. и ООО "АК "Страховая помощь" соглашением от 29.08.2018 об отступном путем цессии N СПЦ-004834/18, перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22.08.2018; договор на оказание курьерских услуг от 22.08.2018 N КУ-03/18; платежные поручения от 29.08.2018 NN 4488, 4491 на общую сумму 5 500 руб., оценив которые, суды признали требования ООО "АК "Страховая помощь" в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг и их оплаты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в целях неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется.
В части взыскания с ответчика дополнительных расходов и судебных издержек принятые по делу решение и апелляционное постановление не обжалуются АО "МАКС".
В целом все доводы, приведенные АО "МАКС" в кассационной жалобе, аналогичны позиции названного лица, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-4186/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
