Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2021 года №Ф03-5607/2020, А51-19726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А51-19726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Новиковой С.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Сириус": Романова А.А. - представителя по доверенности от 22.09.2017,
от ООО "Приморье-Артем": Романова А.А. - представителя по доверенности от 22.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А51-19726/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Терешкова Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1042504053624, ИНН: 2539061399, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорная Марианна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ОГРН: 1032500530193, ИНН: 2502028500, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Новая, д. 29)
о взыскании действительной стоимости доли
УСТАНОВИЛ:
Терешков Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) о взыскании 8 015 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений от 25.02.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Нагорная Марианна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - ООО "АТП "Приморье-Артем").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 04.08.2020 изменено, с ООО "Сириус" в пользу Терешкова С.С. взысканы 7 308 500 руб. действительной стоимости доли, а также 57 515 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 735 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. В остальной части иска отказано.
Указанным постановлением также с ООО "Сириус", Терешкова С.С. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" расходы за выполнение экспертизы в сумме 66 777 руб. 92 коп. и 13 222 руб. 08 коп. соответственно.
ООО "Сириус" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление от 13.11.2020 отменить, оставить в силе решение суда от 04.08.2020.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не применены положения статей 16, 96 АПК РФ, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неверно истолкованы положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 по делу N А46-954/2045, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А79-2258/2016, приводит доводы о том, что с учетом природы хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, а также специфичность доли как объекта гражданских прав, требование о взыскании действительной стоимости доли, при наличии судебного запрета на распоряжение долей в уставном капитале, не подлежит удовлетворению судом; действующие ограничения по распоряжению долей прямо запрещают обществу производить выплаты действительной стоимости доли в пользу лица, которое своими действиями преследует цель незаконным образом преодолеть судебный запрет. Считает, что действия Терешкова С.С. по выходу из состава участников, совершенные в нарушение установленного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-23007/2017 запрета на распоряжение долей любым способом, имеют признаки недобросовестности; вывод суда о том, что выход участника из общества нельзя считать актом распоряжения долей, противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2020 N 305-ЭС-19-23320. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности совершенной Терешковым С.С. односторонней сделки по выходу из общества. По мнению заявителя, тот факт, что при выходе участника из общества прекращаются его отношения с обществом, не отменяет преследуемой Терешковым С.С. цели в виде получения действительной стоимости доли, что запрещено в силу названных мер. Кроме того, указывает, что Терешков С.С. до настоящего времени является участником ООО "Сириус" и не предпринял никаких мер, направленных на обжалование решений налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус".
ООО "АТП "Приморье-Артем" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 отменить, оставить в силе принятое по делу решение суда от 04.08.2020.
По мнению ООО "АТП "Приморье-Артем", судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности не применены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены и истолкованы положения статьи 174.1 ГК РФ. Заявитель полагает, что поскольку в период действия судебного акта о наложении ареста на долю в обществе участник не вправе совершать сделки по распоряжению долей, то не подлежит реализации его право на выплату действительной стоимости доли. Противоположное преодолевает судебный запрет распоряжаться арестованным имуществом. В этой связи положения статьи 174.1 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют вопрос выплаты стоимости доли участнику. Принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, преодолевающего судебный запрет на распоряжение долей, не достигается цель принятия обеспечительных мер в виде защиты взыскателя. Также заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела на стадии судебных прений дополнительных доказательств, представленных Терешковым С.С., что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.
Терешков С.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что право участника на выход участника из общества презюмируется; с даты получения обществом заявления участника о выходе его доля приобретается обществом. При таких условиях отказ в выплате стоимости доли нарушает принцип возмездности гражданских правоотношений и ведет к незаконному присвоению имущества вышедшего участника обществом. Считает, что запрет на выплату стоимости доли участнику является причиной невозможности исполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017, которым с Терешкова С.С. в пользу ООО "АТП "Приморье-Артем" взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. и государственная пошлина 56 000 руб.; за счет денежных средств, которые по настоящему делу ООО "Сириус" обязано выплатить ему как вышедшему участнику, может быть исполнено решение по делу N А51-23007/2017. Информирует о том, что бенефициаром ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем" является одно лицо. Считает проблему исполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017 устранимой инициативой взыскателя при замене существующей, но уже утратившей свой обеспечительный эффект меры, на иную - например, наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сириус" перед Терешковым С.С. выплаченной по настоящему делу суммы. Полагает поведение истца непоследовательным. Со ссылкой на действующие нормы права указывает на право участника выйти из ООО "Сириус" при том, что запрет на такой выход не установлен ни уставом общества, ни какой-либо запретительной мерой судебных и иных органов. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о получении доли обществом не опровергает факт такого перехода исходя из подтверждающих документов; закон не связывает выход участника из общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В заседании суда округа присутствовал представитель ООО "Сириус" и ООО "АТП "Приморье-Артем", он настаивал на отмене апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах названных лиц. Представитель Терешкова С.С. не присутствовал; его участие посредством онлайн, предварительно согласованное, не обеспечено по техническим причинам. Ходатайство Терешкова С.С. об отложении слушания дела, с учетом времени его поступления в суд округа (18.01.2021 в 16-40), обработано 19.01.2021 согласно действующему регламенту (поступившая после обеда корреспонденция регистрируется на следующий день после поступления до обеда) и передано в распоряжение суда после судебного заседания, проведенного 19.01.2021 в 09-10, в этой связи данное ходатайство не рассматривалось.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042504053624.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются Терешков С.С. и Нагорная М.В., владеющие долями в уставном капитале общества по 50% каждый.
ООО "Сириус" 27.12.2017 получило нотариально удостоверенное заявление Терешкова С.С. о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.01.2018 N 25354А обществу отказано во внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, касающихся выхода Терешкова С.С. из состава участников общества, в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-23007/2017 обеспечительных мер в виде запрета Терешкову С.С. распоряжаться любым способом долей в уставном капитале общества.
Поскольку ответчиком требование Терешкова С.С. о выплате стоимости доли оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражным суде Западно-Сибирского округа N 1/2015 от 08.07.2015, статьей 96 АПК РФ и исходил из того, что поскольку на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников (27.12.2017) в отношении его доли в уставном капитале общества действовали ограничения в виде запрета на распоряжение, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу N А51-23007/2017, то истец был ограничен в совершении сделок по распоряжению долей, и его доля в уставном капитале ООО "Сириус" не перешла к последнему, в связи с чем у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сам по себе факт подачи Терешковым С.С. заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус" в период действия обеспечительных мер в виде запрета Терешкову С.С. на распоряжение его долей в уставном капитале общества не влечет недействительность совершенной им односторонней сделки по выходу из общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли.
Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества.
Установив, что возможность выхода участника из ООО "Сириус" независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 10.1 Устава названного общества, подача истцом заявления о выходе из состава участников общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал прекращение членства Терешкова С.С. в ООО "Сириус", в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.
При установлении размера подлежащей выплате суммы апелляционный суд исходил из стоимости чистых активов ООО "Сириус" исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 30.11.2017 - на конец месяца, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Сириус" (27.12.2017), с учетом правил статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и утвержденного директором ООО "Сириус" от 30.12.2015 N 12 Положения об учетной политике, которым предусмотрено составление ежемесячной бухгалтерской отчетности в Обществе. Стоимость чистых активов на указанную дату (14 617 000 руб.) определил эксперт ООО "Краевой центр оценки" в заключении от 29.01.2020, составленном по результатам назначенной судом оценочной экспертизы.
При установленном к взысканию в пользу истца, обладающего на момент выхода 50% доли в уставном капитале Общества, присуждена действительная стоимость доли в размере 7 308 500 руб.
Доводов и возражений на судебные акты в части определения размера подлежащей выплате стоимости в суд кассационной инстанции не заявлено.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод ООО "АТП "Приморье-Артем" о ничтожности сделки по выходу Терешкова С.С. из общества применительно к статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной с целью неисполнения судебного акта по делу N А51-23007/2017, в рамках которого принятые определением суда от 27.09.2017 обеспечительные меры обеспечивали требования ООО "АТП "Приморье-Артем" к Терешкову С.С. о взыскании убытков, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что доля Терешкова С.С. в уставном капитале ООО "Сириус" не являлась непосредственным предметом спора по делу N А51-23007/2017, а требования ООО "АТП "Приморье-Артем" по названному делу могут быть удовлетворены за счет другого имущества Терешкова С.С., в частности, за счет действительной стоимости доли последнего в уставном капитале ООО "Сириус".
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "АТП "Приморье-Артем" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела на стадии судебных прений дополнительных доказательств, представленных Терешковым С.С., без ознакомления иных участников спора с их содержанием.
В судебном заседании 05.11.2020 апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после завершения прений сторон объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12.11.2020.
Судебное заседание 12.11.2020 продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2020 и аудиозаписи судебного заседания, после объявления перерыва от Терешкова С.С. через канцелярию суда представлены "выступления в прениях", изложенные в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции предоставил лицам, принимавшим участие в судебном заседании, возможность в ходе прений заявить ранее изложенные в письменном виде доводы, в том числе изложенные Терешковым С.С., в связи с чем оснований считать процессуальные права стороны по делу существенно нарушенными не имеется.
Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как противоречащие изложенной выше аргументации.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, касающихся существа спора, у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое судом округа по ходатайству ООО "Сириус", надлежит отменить в связи с завершением кассационного производства.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-19726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи С.Н. Новикова
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка