Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-5606/2019, А51-5853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-5853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Гея"
на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу N А51-5853/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро"
к крестьянскому хозяйству "Гея"
о взыскании 1 880 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ОГРН 1092511002297, ИНН 2511065555, 692522, г. Уссурийск, ул. Приморская, д. 19, кв. 5, далее - ООО "ПримАгро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к крестьянскому хозяйству "Гея" (ОГРН 1022801201752, ИНН 2817001541, 676996, Амурская область, Константиновский район, с. Верхний Уртуй, ул. Ленина, далее - КХ "Гея") о взыскании 1 880 600 руб. основного долга, 332 614 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 21.05.2019, неустойки по день фактической оплаты долга 1 727 000 руб. начиная с 22.05.2019 и ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а кроме того, 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела.
Решением суда от 28.05.2019 (судья Буров А.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.), иск удовлетворен в полном объеме. При этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2018 по 21.05.2019 снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.; неустойку решено взыскивать начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 727 000 руб. и ставки 0,1% в день. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КХ "Гея" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неразрешение судом на стадии принятия искового заявления к производству ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также на неправомерное последующее ее взыскание с ответчика в доход федерального бюджета, равно как и возложение на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримАгро" оспорило приведенные в ней доводы, настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.04.2018 между ООО "ПримАгро" (поставщик) и КХ "Гея" (покупатель) заключен договор предоставления товарного кредита N 92 AM 2018, согласно которому ООО "ПримАгро" обязалось предоставить КХ "Гея" товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору, а КХ "Гея" обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).
В спецификациях N 1-4 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты.
Истец, ссылаясь на передачу ответчику товара и неполную его оплату последним, наличие задолженности в размере 1 880 600 руб., неудовлетворение досудебного требования, изложенного в претензии от 18.02.2019 об уплате задолженности и пени, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в частности УПД N 75 от 25.04.2018, N 172 от 25.05.2018, N 279 от 25.06.2018, N 423 от 02.08.2018, УПД N 403 от 31.07.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон, судебные инстанции признали установленными факты передачи товара ответчику и его неполной оплаты последним, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты всего объема переданного товара, сочли требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 880 600 руб., что согласуется с нормами статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.
Далее, согласно 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара в согласованные договором сроки, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 21.11.2018 по 21.05.2019 в размере 332 614 руб., как и пени по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности - 1 727 000 руб., начиная с 22.05.2019 и согласованной в договоре ставки 0,1%, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
В то же время, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерно высокого процента пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) установили наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 200 000 руб.
Такой вывод судов соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 69 Постановления N 7.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в обоснование размера понесенных издержек доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение N 8 к договору, платежные поручения, признали установленным факт несения судебных издержек в заявленном размере.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, с учетом объема выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. и 5 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Поддерживая в данном случае подход судов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределив судебные расходы по делу.
Доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в неуказании судом результата рассмотрения заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, устраненным путем указания на удовлетворение ходатайства в мотивировочной части решении суда, не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке, способной повлиять на конечный результат рассмотрения дела.
Его же доводы, касающиеся распределения по делу судебных расходов, основаны исключительно на неверном понимании и толковании норм процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А51-5853/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Д.Г.СЕРГА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
