Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5599/2020, А73-7640/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А73-7640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: Хрипаченко О.О. - представитель по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-71-15/153Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А73-7640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" им. П.В. Финогенова"
о взыскании 31 828 644,09 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" им. П.В. Финогенова (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании 30 026 106,19 руб. задолженности по договору N 3/4/02110/00344 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковое требование удовлетворено, с ФКП "АПЗ "Вымпел" и в субсидиарном порядке - с Минпромторга России в пользу истца взыскан долг в размере 30 026 106, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 939, 30 руб.
Минпромторг России, не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение истцом установленного статьей 399 ГК РФ порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику и на отсутствие доказательств недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором.
АО "ДГК" в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Минпромторга России и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.
В заседание суда кассационной инстанции представители Минпромторга России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как установлено судами из материалов дела, 25.01.2015 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФПК "АПЗ "Вымпел" (абонент (потребитель) заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а предприятие на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1. договора).
В период с января по март 2020 года АО "ДГК" во исполнение условий договора произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел".
Неоплата стоимости поставленного ресурса в указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора судебными инстанциями установлен факт нарушения предприятием предусмотренного договором обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, требование о взыскании стоимости которой удовлетворено судами на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.
Судебные акты в части присужденной к взысканию задолженности сторонами не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 113, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недостаточности у предприятия имущества для расчета с кредитором для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности вследствие несоблюдения порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А73-7640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
