Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф03-5598/2020, А73-4190/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-4190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.,
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии: от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Цай Д.М., представитель по доверенности б/н от 14.12.2020; Афонина Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.11.2020;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 15.11.2019 N 3/11736;
от Хлыстова Дмитрия Александровича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по делу N А73-4190/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Хлыстов Дмитрий Александрович
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3, далее - АО "ХГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 10.02.2020 N 3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Хлыстов Дмитрий Александрович (далее - Хлыстов Д.А., потребитель, заявитель).
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявление АО "ХГЭС" удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 10.02.2020 N 3 признано незаконным и отменено.
УФАС по Хабаровскому краю, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы приводит доводы о нарушении АО "ХГЭС" порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Как утверждает антимонопольный орган, документ, подтверждающий право собственности Хлыстова Д.А. на энергопринимающие устройства, был представлен обществу, в связи с чем последнее обязано направить заявителю проект договора и технические условия; у АО "ХГЭС" отсутствуют основания требовать от Хлыстова Д.А. дополнительно каких-либо правоустанавливающих документов.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители АО "ХГЭС" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Хлыстов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правового основания для его отмены.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 21.08.2019 Хлыстов Д.А. обратился в АО "ХГЭС" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему гаража (блок - комнаты), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка (район дома N 22), не являющегося объектом капитального строительства; к заявке, в числе прочих документов, приложен акт купли-продажи гаража.
Письмом от 26.08.2019 N 3535 обществу сообщило Хлыстову Д.А. о необходимости представить копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены или будут располагаться принадлежащие заявителю объекты, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.
16.09.2019 Хлыстов Д.А. направил в адрес АО "ХГЭС" товарный чек о приобретении панели светодиодной, кабеля, коробки распределительной, проводов.
Письмом от 03.10.2019 N 4179 общество повторно запросило копии поименованных выше документов.
Хлыстов Д.А., настаивая на необходимости выдачи АО "ХГЭС" проекта договора и технических условий, подал жалобу в УФАС по Хабаровскому краю.
Антимонопольный орган, рассмотрев поступившее заявление, составил 28.01.2020 в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Хабаровскому краю от 10.02.2020 N 3 АО "ХГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ; назначен административный штраф в размере 150 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным, обралось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое решение антимонопольного органа.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО "ХГЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объективную сторону вышеуказанного правонарушения заключается, в том числе, в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
АО "ХГЭС", как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, ввиду чего может быть субъектом административной ответственности рассматриваемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган, привлекая оспариваемым постановлением от 10.02.2020 N 3 общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходил из нарушения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Хлыстова Д.А., определенной пунктом 15 Правил N 861; как установлено УФАС по Хабаровскому краю, АО "ХГЭС" должно было ввиду представления заявителем всех необходимых сведений и документов направить в адрес Хлыстова Д.А. проект договора и технические условия.
Действительно, в силу положений пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
При этом, как особо оговорено пунктом 11 Правил N 861, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 861, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861.
Требования к содержанию заявки, направляемой заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, определены пунктами 9, 14 Правил N 861; перечень прилагаемых к заявке документов содержится в пункте 10 Правил N 861.
В соответствии с положениями пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.
Учитывая изложенное, несоответствие заявки и приложенных к ней документов требованиям пунктов 9, 10 и 12 - 14 Правил N 861, является препятствием для направления заявителю проекта договора и технических условий.
Из материалов дела усматривается и судом второй инстанции установлено, что АО "ХГЭС", не выдавая Хлыстову Д.А. испрашиваемые им проект договора и технические условия, исходило из непредставления им документа, поименованного в подпункте "г" пункта 10 Правил N 861, а именно: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.
Вышеуказанная норма, исходя из ее буквального толкования во взаимосвязи с иными положениями Правил N 861, по существу предполагает представление заявителем правоустанавливающего документа на недвижимую вещь, то есть объекта, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Данное понимание подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, в частности, согласуется с необходимостью обеспечить разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, порядок которого в силу указания пункта 16 Правил N 861 подлежит отражению в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В свою очередь, как определено пунктом 16(1) Правил N 861, под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Определение границ участка заявителя также имеет значения и для составления технических условий (пункт 25(1) Правил N 861).
Учитывая вышеизложенное, как полагает суд округа, приняв во внимание особенности составления договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, к заявке, направляемой заявителем-физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, применительно к подпункту "г" пункта 10 Правил N 861 должна быть приложена копия документа, подтверждающая право собственности или иное предусмотренное законом основание на недвижимый объект, энергопринимающие устройства которого подлежат технологическому присоединению.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве правоустанавливающего документа, необходимого согласно требованиям подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, Хлыстов Д.А. представил в АО "ХГЭС" копию акта купли-продажи гаража (блок-комнаты) и копию товарного чека о приобретении электротоваров.
Вместе с тем, указанные документы сами по себе не являются документами, подтверждающими право собственности или иное предусмотренное законом основание на недвижимый объект: рассматриваемый гараж, исходя из мнения потребителя и отсутствия данных о его государственной регистрации, является объектом некапитального строительства, электротовары рассматриваются как движимые вещи, документы относительно прав пользования земельным участком не представлены.
При таких фактических обстоятельствах, учитывая непредставление Хлыстовым Д.А. к заявке, поданной в общество, копий правоустанавливающих документов именно на недвижимое имущество, то есть выполнения требований подпункта "г" пункта 10 Правил N 861, судебная коллегия находит верными и обоснованными суждения суда второй инстанции об отсутствии у АО "ХГЭС" оснований для выдачи заявителю исправшиваемых проекта договора и технических условий.
Таким образом, поскольку положения Правил N 861 АО "ХГЭС", вопреки суждениям антимонопольного органа, не нарушило, в бездействии общества отсутствует объективная сторона и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Хабаровскому краю от 10.02.2020 N 3.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Правил N 861 применительно к фактическим обстоятельства, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А73-4190/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
